Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-1881/2021;) ~ М-1931/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-63/2022         копия        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 17 февраля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой О.А., Квасниковой Н.И. к Хужиахметову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юлдашева О.А. и Квасникова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... минут по <адрес обезличен> А <адрес обезличен> Республики Башкортостан водитель Хужиахметов Р.Х., управляя индивидуальным автобусом марки «...», гос. рег. знак <№>, двигаясь со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, совершил наезд на проезжей части в неустановленном месте (в зоне видимости пешеходного перехода) слева направо по ходу движения транспортного средства на пешехода ФИО1, который в результате ДТП скончался от полученных травм. Согласно заключению эксперта <№> (экспертизы трупа ФИО1) следует, что .... Данные повреждения были получены ФИО1 в результате ДТП <дата обезличена> с участием водителя Хужиахметова Р.Х. Смертью ФИО1, являющихся истцам женой и дочерью потерпевшего причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. При этом в ходе проверки по данному факту от <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Хужиахметова Р.Х. состава преступления.

Просят взыскать с Хужиахметова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб. на каждого.

В судебное заседание истцы Юлдашева О.А. и Квасникова Н.И. не явились, при этом поддержав требования, просили о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание ответчик Хужиахметов Р.Х. также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истцов обоснованным, однако подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... минут по <адрес обезличен> А <адрес обезличен> Республики Башкортостан водитель Хужиахметов Р.Х., управляя автомобилем марки «...», гос. рег. знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, совершил наезд на переходящего проезжую часть в неустановленном месте (в зоне видимости пешеходного перехода) с лево на право по ходу движения транспортного средства пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

При этом истец Квасникова Н.И. являлась супругой, а Юлдашева (Квасникова) О.А. дочерью потерпевшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ <№> от <дата обезличена> и свидетельством о рождении II-ВО <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела старшим следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> Мухиной А.А. вынесено постановление от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хужиахметова Р.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление истцами и ответчиком не обжаловано.

Исходя из вышеуказанного постановления следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Водитель Хужиахметов Р.Х. в условиях данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО1 является Хужиахметов Р.Х., что не оспорено в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшее место <дата обезличена> по <адрес обезличен> А <адрес обезличен> (КУСП <№> от <дата обезличена>), суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, который, как пешеход, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 ... ....

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причиной смерти ФИО1 явилась и его грубая неосторожность, который в момент дорожного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, находящегося в непосредственной близости от места ДТП. При этом суд учитывает нравственные страдания истцов в связи с потерей близкого родного человека – мужа и отца, что причинило и в будущем будет являться поводом нравственных страданий и переживаний истцов. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме ... руб. на каждого, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Юлдашевой О.А. и Квасниковой Н.И. к Хужиахметову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с Хужиахметова Р.Х. в пользу Юлдашевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

взыскать с Хужиахметова Р.Х. в пользу Квасниковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

взыскать с Хужиахметова Р.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий А.Р. Байрашев

    Копия верна:

    Председательствующий: А.Р. Байрашев

Подлинник решения находится в гражданском деле <№>