Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 29.06.2023

    Дело № 1-101/2023 (12301320046000080)

УИД (42RS0022-01-2023-000613-36)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                       «31» октября 2023 года

        Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

    с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Антонова А.В.,

    подсудимых: Васильченко О.В., Илларионова А.Н.,

защитников-адвокатов: НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области: Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

    при секретаре Градович А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Васильченко Ольги Владимировны, "***",

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

        Илларионова Александра Николаевича, "***":

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Васильченко Ольга Владимировна и Илларионов Александр Николаевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

        Васильченко Ольга Владимировна и Илларионов Александр Николаевич "ххх" около "***" минут, находясь у дома № ***, по предложению Васильченко Ольги Владимировны о совместном совершении хищения металлических предметов из дома, расположенного по адресу: ***, с целью дальнейшей продажи, а на денежные средства, полученные от реализации похищенного, приобрести спиртные напитки, которое Илларионов А.Н. принял, вступили между собой в преступный сговор.

"ххх" около "***" минут Васильченко О.В. и Илларионов А.Н., действуя совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому ***, где Илларионов А.Н. руками выдернул металлический пробой с навесным замком на входной двери дома, после чего Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. незаконно проникли в вышеуказанный дом, принадлежащий Б.О.А., являющийся жилищем. Находясь в доме, Илларионов А.Н. и Васильченко О.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, демонтировав отопительную печь, сложили металлические предметы в полимерный мешок, который Васильченко О.В. обнаружила в доме, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Илларионов А.Н. и Васильченко О.В. похитили принадлежащие Б.О.А.: металлическую плиту отопительной печи, состоящей из 4 фрагментов, стоимостью 3600 рублей, колосник, стоимостью 660 рублей, топочную дверцу, стоимостью 1542 рубля, металлическую трубу, стоимостью 731 рубль, а всего похитили имущества Б.О.А. на общую сумму 6533 рубля, причинив Б.О.А. значительный материальный ущерб в сумме 6533 рубля.

Совместно вынеся похищенное имущество, Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая Васильченко О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что "ххх" около "***" минут, желая совершить кражу и, зная, что в доме Б.О.А. по адресу: *** в с.И.С. никто не проживает, предложила Илларионову А.Н. проникнуть в дом, из которого совершить хищение. Илларионов А.Н. согласился на совершение хищения согласился. Около *** часов "ххх", подойдя к двери дома потерпевшего, Илларионов А.Н. руками выдернул пробой, и они вдвоем проникли в дом. В доме с отопительной печи они похитили металлические предметы: плиту, состоящую из четырех частей, колосник и дверцу. Похищенное сложили в мешок, найденный в доме, вынесли и продали Л.А.Е., проживающему в с. *** по ***, за 900 рублей. "ххх" к ним приехали сотрудники полиции, которым они дали пояснения о совершенной ими краже, о лице, которому продали похищенное. Похищенное было изъято, ущерб потерпевшему возмещен. С оценкой похищенного согласна. В содеянном раскаивается. Кроме этого, она и Илларионов А.Н. принесли потерпевшему свои извинения, которые потерпевшим были приняты.

Подсудимый Илларионов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" около "***" минут Васильченко О.В. предложила ему совершить кражу из дома Б.О.А. по адресу: ***. Он, Илларионов, зная, что в доме Б.О.А. никто не проживает, принял предложение Васильченко О.В. о совершении хищения. Около "***" часов "ххх", подойдя к двери дома потерпевшего, он руками выдернул пробой и они вдвоем проникли в дом. В доме с отопительной печи они похитили металлические предметы: плиту, состоящую из четырех частей, колосник и дверцу. Все похищенное сложили в мешок, найденный в доме, вынесли и продали Л.А.Е., проживающему в ***, за 900 рублей. "ххх" к ним приехали сотрудники полиции, которым они дали признательные пояснения относительно совершенной ими краже, а также о том, кому реализовали похищенное. Ущерб потерпевшему был возмещен, так как похищенное было изъято. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается. Кроме этого, он и Васильченко О.В. принесли потерпевшему свои извинения, которые потерпевшим были приняты.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимых Васильченко О.В. и Илларионова А.Н., данные ими в судебном заседании, но и их же показания, которые ими были даны в качестве подозреваемых в ходе проведения проверок показаний на месте, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 89-94,120-125 т.1), и из которых следует, что Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. пояснили, что совершили хищение имущества потерпевшего Б.О.А., с указанием места и способа его совершения.

Указанные следственные действия, которые имели своей целью установление последовательности событий преступления были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, нарушений в себе не содержат, а потому также, как и показания Васильченко О.В. и Илларионова А.Н. данные ими в ходе судебного следствия, являются доказательствами по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и, исходя из их содержания, приходит к выводу о том, что обвинение Васильченко О.В. и Илларионову А.Н. было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимых к содеянному ими.

В связи с чем, суд находит показания подсудимых убедительными, соответствующими действительности, и их самооговор исключает.

К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым Васильченко О.В. и Илларионову А.Н обвинений, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.О.А. (л.д. 21.25, 26-28, 35-37 т.1), который в период предварительного расследования пояснял, что в виде наследственного имущества получил дом по адресу: ***. В данном доме проживал до "ххх", после чего переехал в ***, забрав личные вещи. Дом пригоден для проживания, есть свет, вода, мебель, посуда. После того, как съехал, входную дверь закрыл на навесной замок. Дом проверял "ххх", все было нормально. "ххх" от жителя с. *** И.С.А. ему стало известно, что в дом был совершено проникновение, а потому он, И.С. заколотил входную дверь гвоздями. Приехав в с. *** "ххх", обнаружил, что с печной плиты похищены: металлическая печь из четырех фрагментов, которую оценивает в 3600 рублей, топочная дверца, оценивает в 1542 рубля, колосник, оценивает в 660 рублей, из коридора похищен металлический стояк, оценивает в 731 рубль, а также не представляющий ценности - полимерный мешок, который лежал в сенях дома. Данные предметы он покупал сам, сам делал печь. На входной двери был вырван металлический пробой вместе с навесным замком. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6533 рубля является для него значительным, поскольку его доход составляет 20000-25000 рублей в месяц, за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около 3000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Поскольку материальный ущерб ему возмещен, претензий к Васильченко О.В. и Илларионову А.Н. не имеет. По мере наказания в отношении Васильченко О.В. Илларионова А.Н. полагается на усмотрение суда.

Свидетель Л.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ориентировочно "ххх" около "***" часов к нему пришли Илларионов Александр и женщина по имени Ольга, у которых он, по их предложению, приобрел плиту и столб за 900 рублей. Указанные предметы был готов добровольно выдать сотрудникам полиции.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что в с. *** по *** находится родительский дом, который унаследовал брат Б.О.А. Она не возражает, что потерпевшим будет ее брат.

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: И.С.А.. (л.д.44-47 т.1), Т.С.А. (л.д. 48-50 т.1), данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля И.С.А.. следует, что "ххх" около "***" часов, проходя мимо дома № ***, заметил, что входная дверь дома открыта настежь. Поскольку ему известно, что хозяин дома Б.О.А. с "ххх" года в доме не проживает, то он позвонил Б.О.А. и сообщил о случившемся. Входную дверь дома забил гвоздями.

Свидетель Т.С.А. ранее поясняла, что состоит в фактически брачных отношениях с Б.О.А. У Б.О.А. имеется дом в с. ***, где они проживали до "ххх" года, потом

переехали в ***. Дом закрыли на навесной замок, попросили соседей присматривать за домом. Дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое, мебель, свет, вода. "ххх" от И.С.А.. стало известно, что в дом совершено проникновение. "ххх" около "***" часов она и Б.С.А. приехали в с. ***, где в доме обнаружили, что демонтирована печная печь и похищены: металлическая плита, колосник, топочная дверца, а также металлический стояк.

    Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимых, а также с теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

    Так, согласно протокола принятия устного заявления на л.д. 6 т.1, Б.О.А. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с "ххх" до "***" часов "ххх", путем срыва навесного замка на входной двери дома № ***, проникло в дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив, тем самым, материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Право собственности на дом по адресу: *** подтверждается копиями: свидетельства о государственной регистрации права от "ххх" на земельный участок (л.д.32 т.1); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (л.д.33 т.1); свидетельством о смерти на Б.Н.В. (л.д.34 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей иллюстраций на л.д.7-15 т.1 следует, что осмотрен дом № ***. В ходе осмотра изъяты два следа обуви на фото.

Согласно протокола выемки с фототаблицей иллюстраций на л.д. 57-60 т.1, у свидетеля Л.А.Е. изъяты: металлическая плита, состоящая из четырех фрагментов, металлический стояк, колосник, топочная дверца.

Изъятые вышеуказанные предметы осмотрены протоколами осмотра предметов от "ххх" (л.д.63-66, 70-72 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чем имеются в деле соответствующие постановления на л.д.67, 74 т.1, в которых определены их места хранений.

Согласно акта взвешивания от "ххх", общая масса металла составляет 67 кг. (л.д.61 т.1).

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" на л.д. 167-171 т.1, след подошвы обуви № 1 и след подошвы обуви №2, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ***, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставивших следы. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации, возможно решить лишь при предоставлении конкретной обуви. След подошвы обуви № 1 оставлен подошвой обуви, оттиски которой изъяты у Васильченко О.В., либо подошвой другой обуви с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка, а след подошвы обуви №2 оставлен подошвой обуви, оттиски которой изъяты у Илларионова А.Н., либо подошвой другой обуви с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка.

Заключением эксперта №*** от "ххх" установлено, что рыночная стоимость металлической плиты для отопительной печи составляет 3600 рублей, одного колосника - 660 рублей, одной топочной дверцы - 1542 рубля, одной металлической трубы - 731 рубль, на дату определения стоимости объекта оценки на "ххх" составляет 6533 рубля (л.д.193-204 т.1).

Приведенные письменные доказательства по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимых Васильченко О.В. и Илларионова А.Н. в совершенном ими преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимых Васильченко О.В. и Илларионова А.Н. полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. "ххх" около "***" минут совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому их действия в отношении потерпевшего Б.О.А. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимыми и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О совместном и согласованном характере действий подсудимых Васильченко О.В. и Илларионова А.Н. свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ними о совершении хищения, что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном его совершении, о чем были убедительны в своих показаниях в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Б.О.А. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что его доход в месяц в среднем составляет 20000-25000 рублей, других источников дохода нет.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года, приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, также обоснованно квалифицированы действия подсудимых по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Дом, куда подсудимыми было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимых Васильченко О.В. и Илларионова А.Н. и наличие у них корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. при совершении преступления понимали противоправность своих действий, желали реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому подсудимые Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Васильченко О.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Васильченко О.В. и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Васильченко О.В. характеризуется положительно, поскольку не судима, состоит в фактически брачных отношениях, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу охарактеризована удовлетворительно (характеристика на л.д.247 т.1).

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, Васильченко О.В. под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Тяжинская районная больница» не находится (справки на л.д. 233, 234 т.1), не состоит на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» (л.д.245 т.1), "***"

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Васильченко О.В. не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания Васильченко О.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что Васильченко О.В. давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с ее участием преступлении, о ее роли в преступлении, указала на Илларионова А.Н., как на лицо, участвовавшее в совершении с ней преступления, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и Илларионова А.Н. в содеянном, предав уголовному преследованию. Указала, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Кроме этого, указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Васильченко О.В. не имеется.

    Учитывая изложенное, а также исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление Васильченко О.В. целесообразно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Васильченко О.В., а также данные о ее личности.

    Назначение Васильченко О.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого деяния, а именно в виде: принудительных работ, лишение свободы, суд находит нецелесообразным.

    Учитывая, что суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа, то оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел.

Правовых оснований для применения к Васильченко О.В. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде штрафа.

    Кроме того, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном общей частью УК РФ. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 64 ч.1,2 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного Васильченко О.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления (раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что Васильченко О.В. давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с ее участием преступлении, о ее роли в преступлении, указала на Илларионова А.Н., как на лицо, участвовавшее в совершении с ней преступления, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и Илларионова А.Н. в содеянном, предав уголовному преследованию. Указала, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное), мнение потерпевшего, не просившего о применении к Васильченко О.В. наиболее строго наказания, а также все иные смягчающие обстоятельства по делу, указанные в приговоре, суд приходит к выводу о раскаянии Васильченко О.В. и ее стремлении исправиться.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, и назначить Васильченко О.В. наказание в виде штрафа, но с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Илларионову А.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Илларионова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Илларионов А.Н. характеризуется положительно, поскольку имеет семью, состоит в фактически брачных отношениях, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу охарактеризован удовлетворительно (характеристика на л.д.17 т.2).

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, Илларионов А.Н. под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится (справки на л.д. 12,13 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Илларионова А.Н. не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания Илларионову А.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что Илларионов А.Н. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на Васильченко О.В., как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и Васильченко О.В. в содеянном, предав уголовному преследованию. Указал, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вышеизложенные, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также руководствуется пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Судом установлено, что Илларионов А.Н. на момент совершения настоящего преступления судим, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", где был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

    Вместе с тем, в виду того, что наказание по указанному приговору от "ххх" было назначено за умышленное преступление небольшой тяжести, то в действиях Илларионова А.Н. в настоящее время в силу требований ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, отсутствует рецидив преступлений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, у Илларионова А.Н. отсутствует. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не имеется.

    Учитывая изложенное, а также исходя из принципа справедливости, назначаемого наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление Илларионова А.Н. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Илларионова А.Н., а также данные о его личности.

    Назначение Илларионову А.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого деяния, а именно в виде: принудительных работ, лишение свободы, суд находит нецелесообразным.

    Учитывая, что суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа, то оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае в отношении Илларионова А.Н. также не пришел.

Правовых оснований для применения к Илларионову А.Н. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде штрафа.

    Кроме того, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном общей частью УК РФ. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 64 ч.1,2 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного Илларионовым А.Н. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что Илларионов А.Н. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на Васильченко О.В., как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и Васильченко О.В. в содеянном, предав уголовному преследованию. Указал, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное), мнение потерпевшего, не просившего о применении к Илларионову А.Н. наиболее строго наказания, а также все иные смягчающие обстоятельства по делу, указанные в приговоре, суд приходит к выводу о раскаянии Илларионова А.Н. и его стремлении исправиться.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, и назначить Илларионову А.Н. наказание в виде штрафа, но с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

    Кроме того, учитывая, что настоящее преступление Ларионовым А.Н. было совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", то в отношении Ларионова А.Н. фактически подлежат применению правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Однако, поскольку суд назначил Ларионову А.Н. наказание в виде штрафа, то по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению, и соответственно приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" следует исполнять самостоятельно.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для применения к Васильченко О.В., Илларионову А.Н. ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Васильченко О.В., Илларионова А.Н. и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Васильченко О.В., Илларионову А.Н. разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать Илларионова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" в отношении Илларионова А.Н. исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения Васильченко О.В., Илларионову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические плита, труба, колосник, топочная дверца, принадлежащие и находящиеся на хранении у Б.О.А., - вернуть по принадлежности;

- оттиски подошвы обуви Васильченко О.В. и Илларионова А.Н., - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи Васильченко О.В., Илларионова А.Н. разрешён судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные Васильченко О.В. и Илларионов А.Н. имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                             Н.В. Долгих