Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3255/2021 от 19.02.2021

Судья: Конюхова О.Н.                                                         Гр.дело № 33-3255/2021

Гр.дело (№ 2-5008/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Московской Е.В. к ГСК-12 «Приморский» и Евсеевой И.А. о признании переоформления и регистрации гаражного бокса недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным переоформление ДД.ММ.ГГГГ. пая между Федоровым А.В. и Евсеевой И.А. на гаражный бокс №№ «Приморский», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для признания регистрационной записи о праве собственности Евсеевой И.А. на гаражный бокс №№ «Приморский», расположенный по адресу: <адрес> - недействительной».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Московская Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти в интересах Ивановой Г.Т. к ГСК-12 «Приморский» и Евсеевой И.А. о признании переоформления гаражного бокса незаконным и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что дедушка истицы, Федоров А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ГСК-12 «Приморский», где ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс №№. После его смерти и смерти его жены Федоровой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, единственным наследником являлась Московская Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ года племянница Федоровой В.С. - Евсеева И.А. оформила заявление от имени Федорова А.В. о переоформлении гаражного бокса №№ на свое имя.

При этом следует, что Федоров А.В. в силу своего физического состояния не мог понимать тех действий, которые производились Евсеевой совместно с председателем ГСК Беспечаловым А.А. Его жена Федорова B.C. также была тяжело больна, она ежедневно употребляла сильнодействующее обезболивающее лекарство, которое оказывает затормаживающее воздействие на сознание и при этом она тоже по требованию Евсеевой подписала заявление.

О том, что гаражный бокс №№ в ГСК был переоформлен на Евсееву И.А. истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выше изложенного истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным переоформление пая на гаражный бокс №№ ГСК-12 «Приморский»; признать недействительным регистрацию гаражного бокса №№ ГСК-12 «Приморский» на Евсееву И.А. с Федорова А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Трутнев А.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеева И.А.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы №№ выполнено не в полном объеме, что оно не объективно, научно не обоснованно, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы №№.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров А.В. являлся членом ГСК №12 «Приморский» и владел гаражным боксом №№ расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года Федоров А.В. написал заявление о переоформлении паенакоплений на гаражный бокс на племянницу - Евсееву И.А. (л.д.59), которая впоследствии оформила право собственности на спорное недвижимое имущество. В связи с чем, была внесена запись в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года о новом правообладателе гаражного бокса №№ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ дедушка истицы - Федоров А.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла супруга Федорова А.В. - Федорова В.С.

Согласно ответа нотариуса г. Тольятти Земсковой И.А. в её производстве находится наследственное дело №№ после умершего Федорова А.В., его наследниками являются: внучка Московская Е.В. и супруга Федорова В.С. Также, имеется наследственное дело №№ после умершей Федоровой В.С. Наследником на основании завещания является Московская Е.В. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ года Федорова В.С. оформила завещание на истицу, согласно которого все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещается Московской Е.В. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс Евсеевой И.А. был реализован Трутневу А.В. по договору купли-продажи за 180000 рублей (л.д.87-89), о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись в государственный реестр недвижимости (л.д.131-134).

Определением суда по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ года назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 163-171).

Из заключения комиссии экспертов №№ следует, что Федоров А.В. в юридически значимой ситуации, подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о переоформлении гаражного бокса страдал хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, последствия острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ года) со снижением памяти, интеллекта и сопровождающимися выраженной сенсорной (степень выраженности диагностирована неврологом уже ДД.ММ.ГГГГ года) и выраженной моторной афазией. Об этом свидетельствуют данные о наличии у него в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия второй степени). Указанное заболевание проявлялось медленным нарастанием энцефалопатии с интеллектуально-мнестическим снижением. При этом можно говорить, что сенсорная и моторная афазия появились непосредственно в результате перенесённого ДД.ММ.ГГГГ года ОНМК и степень их выраженности оценивалась врачами невропатологами и психиатрами с октября 2018 года как выраженная.

Наличие выраженной сенсорной и моторной афазии на фоне интеллектуально-мнестических расстройств лишали возможности Федорова А.В. понимать обращенную к нему речь, отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также оказывали существенное влияние на его способность к осознанию существа указанного заявления, его юридических особенностей, прогнозированию его результатов и регуляции своего поведения (л.д. 177-181).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным переоформление ДД.ММ.ГГГГ года пая между Федоровым А.В. и Евсеевой И.А. на гаражный бокс №№ ГСК-12 «Приморский», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, в момент подписания оспариваемого заявления Федоров А.В. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно не объективно, научно не обоснованно, экспертом психологом не даны ответы на поставленные судом вопросы №№., - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что эксперт психолог не смогла ответить на свою часть вопросов №№ в виду недостаточности данных, не препятствует рассмотрению дела по существу при однозначных выводах экспертов психиатров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Конюхова О.Н.                                                                                             Гр.дело № 33-3255/2021

Гр.дело (№ 2-5008/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

24 марта 2021 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Московской Е.В. к ГСК-12 «Приморский» и Евсеевой И.А. о признании переоформления и регистрации гаражного бокса недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным переоформление ДД.ММ.ГГГГ. пая между Федоровым А.В. и Евсеевой И.А. на гаражный бокс №№ ГСК-12 «Приморский», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для признания регистрационной записи о праве собственности Евсеевой ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс №№ ГСК-12 «Приморский», расположенный по адресу: <адрес> - недействительной».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: