Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2023 ~ М-785/2023 от 23.03.2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-001009-78

Производство №2-1945/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

г. Рязань                                         07 июля 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Г.А.,

с участием представителя истца Шульгина Ю.И., представителя ответчика Зубарева А.А., представителей третьих лиц Яночкиной Ж.Н., Мирохина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куризова Ивана Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

    УСТАНОВИЛ:

Куризов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в производстве СО МО МВД России «Сасовский» находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в», ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

Постановлением следователя от дд.мм.гггг. уголовное преследование в отношении Куризова И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Ссылается на то, что действиями органов предварительного следствия ему причинен моральный вред. В течение 6 месяцев в отношении него осуществлялось уголовное преследование за умышленное тяжкое преступление по пп. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем испытывал чувство обиды и страха перед незаконным осуждением за совершение преступлений, полагает, что мнение родственников и знакомых изменилось в худшую сторону, претерпевал нравственные страдания, стыд, унижение, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения других следственных действий. Будучи задержанным в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находясь в ИВС в непривычных условиях изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние, особую горечь и обиду из-за безразличия и пренебрежения его процессуальными правами.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на юридические услуги – 25000 руб.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куризова И.В., от которого в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шульгин Ю.И. поддержал исковые требования истца Куризова И.В., полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зубарев А.А. иск Куризова И.В. не признал, ссылаясь на то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру компенсации морального вреда.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Рязанской области Яночкина Ж.Н. не оспаривала наличие у истца права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, при этом полагала, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен.

Представитель, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Мирохин П.П., полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шульгина Ю.И., представителя ответчика Зубарева А.А., представителей третьего лица Яночкиной Ж.Н. Мирохина П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящее время порядок соответствующего возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

    Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что дд.мм.гггг. заместителем начальника СОМОМВД России «Сасовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Объективную сторону указанного преступления составляет тайное хищение чужого имущества, кража, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода в крупном размере.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

дд.мм.гггг. руководителем Сасовского межрайонного следственного отдела возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

Объективную сторону указанного преступления составляет разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных или хулиганских побуждений в отношении магистральных трубопроводов.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.

дд.мм.гггг. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В судебном заседании также установлено, что в ходе расследования уголовного дела № дд.мм.гггг. в 14 часов 00 минут Куризов И.В., дд.мм.гггг. года рождения, задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ и дд.мм.гггг. Куризов И.В. допрошен как подозреваемый. дд.мм.гггг. Куризов И.В. освобожден из-под стражи. Мера пресечения в отношении Куризова И.В. не избиралась, обвинение не предъявлялось.

По месту жительства Куризова И.В. проведен обыск. дд.мм.гггг. в отношении Куризова И.В., в соответствии со ст.112 УПК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Факт проведения с истцом по уголовному делу № вышеуказанных следствий действий подтверждается копиями материалов по уголовному делу и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

дд.мм.гггг. следователем Сасовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ткаченко В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Куризова И.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

    По смыслу ст.ст.5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении более пяти месяцев в отношении Куризова И.В. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет.

    Однако, последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу дает суду основания для вывода о незаконности уголовного преследования Куризова И.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, Куризов И.В., который был задержан в порядке ст.ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что мера пресечения, предусмотренная ст.98 УПК РФ, в дальнейшему ему не избиралась, обвинения по инкриминируемой статье не предъявлялось, имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

    Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу (около 6 месяцев), объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

    Так, Куризов И.В., вопреки утверждению стороны ответчика, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, безусловно, испытывал чувство обиды и страха перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления, в том числе с назначением реального лишения свободы сроком до шести лет.

    Также сторона ответчика оставила без внимания личность истца, а именно тот факт, что Куризов И.В. ранее не судим.

    Кроме этого, истец был лишен привычного ему образа жизни, ограничен в свободе перемещения в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

    Действия органов следствия, будучи сопряженными с применением к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, создавали неудобства ввиду необходимости являться по вызовам для проведения процессуальных действий, что не могло не отразиться негативно на его эмоциональном состоянии.

    Статус подозреваемого по уголовному делу, безусловно, негативно сказывался на репутации истца Куризова И.В.

Соответственно бесспорным является факт причинения Куризову И.В. нравственных страданий.

    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

             Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность производства по уголовному делу (около 6 месяцев), возраст истца, и другие данные о его личности, нахождение Куризова И.В. в статусе подозреваемого с избранием ему меры процессуального принуждения, а также объем наступивших для него последствий и степень его беспокойства по поводу привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Куризова И.В. с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов «Статус» города Рязани Шульгина Ю.И. действующего в интересах истца на основании ордера № от дд.мм.гггг. и удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по Рязанской области дд.мм.гггг..

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией № от дд.мм.гггг., из которой следует, что Куризовым И.В. за представление его интересов в Советском районном суде г.Рязани по вопросу о его реабилитации в Коллегию адвокатов «Статус» г.Рязани АПРО оплачено 25000 руб.

    В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности, исходя из категории спора, объёма доказательств, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куризова Ивана Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Куризова Ивана Васильевича (паспорт <...>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Куризова М.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

    Судья                                                   Т.Н. Кривцова