Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2019 ~ М-3805/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г.                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Вячеславовича, Захаровой Александры Сергеевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. и Захарова А.С., изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019г. по 13 ноября 2019г. в размере 291217,33 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145608,66 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцами, финансовые обязательства, как участников долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства им не передан, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Судом установлено, что между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор № АН-1/ДСК-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 сентября 2018г., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2018г.

29 ноября 2018г. между АО «ДСК № 1» и истцами заключен договор №АНД-322/АН уступки права требования, в соответствии с которым истцам перешло право требования на квартиру № 322, секция 5, этаж 16, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого участия составила 2120000 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком нарушен установленный соглашением сторон срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцам по состоянию на 13 ноября 2019г. не передана.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Представленный истцами расчет подлежащей взысканию неустойки отвечает данным требованиям закона.

Согласно расчету истцов за указанный период, с учетом количества дней просрочки (317), неустойка составляет 291217,33 руб.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб., по 90000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворены на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120,73 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцами на имя Кравченко Н.Н. для представления интересов истца по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истцов на оформление доверенности в размере 2100 руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы Захарова А.В. на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 25000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы он не были освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Андрея Вячеславовича и Захаровой Александры Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Захарова Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019г. по 13 ноября 2019г. в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 35000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 120,73 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 146170 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 73 копейки. ???

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Захаровой Александры Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019г. по 13 ноября 2019г. в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 35000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 120,73 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, а всего взыскать 131170 (сто тридцать одну тысячу сто семьдесят) рублей 73 копейки. ????

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 ноября 2019г.

Судья                                                                                        Нистратова Т.М.