Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-4446/2021;) ~ М-4053/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2022г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания              Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2022 по иску Давыдова Владимира Владимировича, Цветковой Лилии Исмагиловны, Платоновой Елены Анатольевны к Лухманову Александру Владимировичу, Щербакову Андрею Юрьевичу, Меняйловой Елене Николаевне, третьи лица ТСЖ «Центральная 1А», ООО СК «Самара-Еврострой», Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», о признании нежилого помещения площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего на праве общедолевой собственности Лухманову А.В., Щербакову А.Ю., общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой". Жилой дом введен в эксплуатацию 13.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-070Э от 13.12.2013). С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до ноября 2020 года управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией. 05.11.2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании для управления многоквартирным домом ТСН "Центральная 1А" (протокол № 1 от 05.11.2020 г.). В процессе инвентаризации общего имущества было установлено, что расположенное на первом этаже нежилое помещение, предназначенное для размещения консьержа, находится в общей долевой собственности Лухманова Александра Владимировича и Щербакова Андрея Юрьевича. Ранее данное помещение было приобретено аффилированным с застройщиком лицом - Меняйловой Еленой Викторовной по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.11.2013 г. № 9н/2, передано Меняйловой Е.Н. по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014 г. Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано Меняйловой Е.В. 12.12.2016. Впоследствии спорное нежилое помещение было продано Меняйловой Е.В. Лухманову А.В. и Щербакову А.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) от 03.07.2020 г. и в настоящее время находится в залоге у Меняйловой Е.Н. На первом этаже многоквартирного дома находится помещение площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером №..., которое по своим техническим характеристикам является помещением общего пользования, предназначенным для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом, на которое у ответчиков не могло возникнуть право индивидуальной собственности. Таким образом, в собственности, владении и пользовании ответчиков незаконно находится помещение, которое по своему функциональному назначению является общим помещением здания и местом общего пользования, доступ к которым у истцов отсутствует. Постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Просят суд признать нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, д.. 1А, общим имуществом здания с кадастровым номером 63:01:0643003:698, расположенного по адресу: адрес.

    В судебном заседании представитель истцов - Мартынова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчиков Лухманова А.В., Щербакова А.Ю. - адвокат Яровая Л.Е., действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства в обоснование своего иска.

    Ответчик Меняйлова Е.Н., третьи лица ТСН "Центральная 1А", ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой", Управление Росреестра по Самарской области, ГУП СО "Центр технической инвентаризации", ФКП Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2013 года между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" и Меняйловой Е.Н. был заключен договор № 9н/2 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная/ул. Санфировой. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (помещение индивидуального обслуживания клиентов № 4), секция 2, на 1 этаже, общей площадью (проектной) 18,2 кв.м, которое указано в Приложении № 1 к договору № 9н/2 долевого участия в строительстве жилого дома. 28 января 2014 г. указанный объект долевого строительства был передан Меняйловой Е.Н. по акту приема-передачи. 12.12.2016 г. зарегистрировано право собственности Меняйловой Е.Н. на нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    03 июля 2020 г. между Меняйловой Е.Н., с одной стороны, и Лухмановым А.В., Щербаковым А.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) площадью 18,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании указанного договора 10.07.2020 г. за ответчиками Лухмановым А.В. и Щербаковым А.Ю. зарегистрирована общая долевая собственность, по 1/2 доле за каждым, на нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.11.2020 г., общим собранием собственников помещений было принято решение о расторжении договора по обслуживанию, содержанию МКД по адресу: адрес с ООО "Вип-Комсервис" и выбран способ управления многоквартирным жилым домом ТСН "Центральная 1А".

    Из иска усматривается, что в процессе инвентаризации общего имущества было установлено, что расположенное на первом этаже нежилое помещение, предназначенное для размещения консьержа, находится в долевой собственности Лухманова А.В. и Щербакова А.Ю.

    Истцы материалы инвентаризации не представили, хотя ссылаются на это в иске (л.д.4): «В процессе инвентаризации общего имущества было установлено, что расположенное на первом этаже нежилое помещение, предназначенное для размещения консьержа…». На вопрос суда представитель истцов не смогла пояснить каким образом в процессе инвентаризации было установлено, что спорное имущество предназначено для размещения консьержа.

    Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Исходя из смысла приведенной нормы инвентаризация имущества – это проверка активов организации на предмет их фактического наличия, состояния и оценки, а также сверка фактических данных с данными бухучета, сама по себе инвентаризация не устанавливает отнесение конкретного помещения к виду общего либо личного имущества.

    Поскольку спорное нежилое помещение никогда не находилось в собственности ТСН "Центральная 1А", то не могло быть включено в регистр бухгалтерского учета ТСН "Центральная 1А", а значит быть предметом инвентаризации, а тем более, что инвентаризация не устанавливает отнесение конкретного помещения к виду общего либо личного имущества.    

    Суд обращает внимание на имеющиеся разночтения в размере площади спорного нежилого помещения, а именно: в исковом заявлении указана площадь спорного нежилого помещения 18,2 кв.м, а в представленной истцами выкопировке из технического паспорта указано нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., на что было указано судом при рассмотрении дела и предложено стороне истцов устранить имеющееся разночтение (протокол судебного заседания от 02.11.2021г.), но истцы указанное разночтение не устранили.

    В судебном заседании 2 ноября 2021 г. представитель истцов Меняев Д.В. пояснил суду, что представит заключение кадастрового инженера о том, где какое помещение находится. Однако, 26 января 2022 г. представитель истцов заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения иска и в связи с намерением представить заключение кадастрового инженера по спорному помещению, указав, что сторона истцов ознакомилась с материалами дела только 25.01.2022 г., заключение кадастрового инженера до настоящего времени не изготовлено. Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с 07 сентября 2021 г., суд полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

    Представленное государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0608-12 от 19.10.2012 г. на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 2-й этап строительства, адрес объекта г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная/ул. Санфировой судом не принимается во внимание, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-079 и договора № 9н/2 от 21.11.2012 г. долевого участия в строительстве жилого дома спорное нежилое помещение расположено в ином многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства.

    Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области проектная декларация в реестровом деле с кадастровым номером 63:01:0643003:698 отсутствует.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

    Также суд принимает во внимание, что стороной истцов не оспорены договор № 9н/2 от 21.11.2012 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" и Меняйловой Е.Н. и договор купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) от 03.07.2020 г., заключенный между Меняйловой Е.Н. и Лухмановым А.В., Щербаковым А.Ю. на спорное нежилое помещение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также доказательств, подтверждающих право собственности на указанные нежилые помещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Владимира Владимировича, Цветковой Лилии Исмагиловны, Платоновой Елены Анатольевны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.01.2022г.

Судья: И.В. Рапидова