Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 09.01.2023

УИД 03МS0036-01-2022-000535-67

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                              г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2022 по иску Старцевой ФИО6 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года,

установил:

Старцева М.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 30.05.2022 года исковые требования Старцевой М.И. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба - удовлетворены.

С МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ в пользу Старцевой М.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 420,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 568,00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ подана апелляционная жалоба, согласно которой просят суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старцевой М.И. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1 064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, доказательства имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старцевой М.И. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Старцева ФИО7, является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева М.И. была привлечена к административной ответственности по 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное административное правонарушение, автомобиль истца был помешен на штрафстоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно видео имеющего в материалах дела и исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что при разгрузке транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, сотрудники автоэвакуатора марки <данные изъяты> г/н №, зацепили тросом передний в правой нижней части бампер автомобиля, в результате чего, на бампере появился разрыв.

При рассмотрении дела по первой инстанции, представителем ответчика был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ (Арендатор), с одной стороны и ООО «Энергия» (Арендодатель) с другой стороны, заключили договор об аренде транспортных средств с экипажем., срок действия которого определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к договору (спецификации), ООО «Энергия» предоставляет МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ 8 единиц техники, в том числе автоэвакатор <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. <данные изъяты> акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, истец указал, что повторную разгрузку, совершил эвакуатор с г/н №.

Исходя из приложения № к договору (спецификации), автоэвакуатор <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Энергия».

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель.

Согласно п. 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренной главой 59 ГК РФ, то есть ООО «<данные изъяты>».

Поскольку судом установлено, что ответственным за причинение вреда является ООО «Энергия», требования о возмещении с ущерба с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ, не могут являться законными, и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-395/2022 по иску Старцевой ФИО8 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба– отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований иску Старцевой ФИО9 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев

Председательствующий              Е.П. Корнилова