Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-291/2019 ~ М-161/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-291/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем» о взыскании за оказанные услуги,

Установил:

Королев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем» (ООО «Пульсар Экосистем») о взыскании за оказанные услуги 800000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, по договору на абонентское юридическое облуживание от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых решений» (далее ООО «Бюро деловых решений») оказало ООО «Пульсар Экосистем» услуги по юридическому облуживанию за период с апреля 2018 года по ноября 2018 года на сумму 800000 рублей. ООО «Пульсар Экосистем» обязательства по оплате указанных услуг не исполнены. По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро деловых решений» право требования не исполненных обязательств на сумму 800000 рублей уступило Королеву И.В. Поскольку перед Королевым И.В. обязательства до настоящего времени не исполнены заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Королев И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Данилова К.Г., участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, аналогичное изложенному в иске. Подсудность рассматриваемого спора мотивировала п.13.2 договора на абонентское юридическое облуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пульсар Экосистем» Литвинова Т.В., участвующая на основании доверенности, требования не признала, ссылаясь на неоказание услуг в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «Бюро деловых решения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Между ООО «Бюро деловых решения» и ООО «Пульсар Экосистем» заключен договор на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 13.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры между сторонами путем переговоров, судебное разбирательство будет осуществлять по месту нахождения истца. Таким образом, данный пункт договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

По сведением сайт ФНС России местом нахождения ООО «Бюро деловых решений» является адрес: <адрес>, ООО «Пульсар Экосистем» - <адрес>.

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро деловых решений» право требования на оплату оказанных на сумму 800000 рублей ООО «Пульсар Экосистем» юридических услуг, на основании договора на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, уступило Королеву И.В. (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца Данилова К.Г. подсудность рассматриваемого спора мотивировала п.13.2 договора на абонентское юридическое облуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ДД.ММ.ГГГГ) правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств ООО «Бюро деловых решения» и ООО «Пульсар Экосистем» в договоре на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров по месту нахождения истца, то есть по месту нахождения ООО «Бюро деловых решений» - <адрес> и по месту нахождения ООО «Пульсар Экосистем» - <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Предъявление Королевым И.В. требований в Волжский городской суд Республики Марий Эл по своему месту регистрации, по адресу: <адрес> основано на неверном толковании норм процессуального права, что ведет к фактическому лишению ООО «Пульсар Экосистем» права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На местонахождение ООО «Бюро деловых решений» и ООО «Пульсар Экосистем» не распространяется юрисдикция Волжского городского суда Республики Марий Эл, поскольку указанные юридические лица расположены на территории подсудной Вахитовскому районному суду г.Казани Республики Татарстан.

В соответствии с пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения данного гражданского дела к подсудности Волжского городского суда Республики Марий Эл, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан, по договорной подсудности.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Передать гражданское дело по иску Королева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Экосистем» о взыскании за оказанные услуги в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова