Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-9056/2023;) ~ М-7916/2023 от 26.10.2023

    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года                     

Дело №

50RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 993 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение а/м марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, принадлежащего истцу, а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, принадлежащего ООО "АВТОМИГ", под управлением водителя ФИО6, и а/м марки «FORD FOCUS”, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение а/м марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, принадлежащего истцу, а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, принадлежащего ООО "АВТОМИГ", под управлением водителя ФИО6, и а/м марки «FORD FOCUS”, г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.13).

Виновным в ДТП признан водитель а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, а/м марки «FORD FOCUS», г.р.з. №, во избежание столкновения изменил траекторию движения и нанес повреждения а/м марки «KIA SORENTO», г.р.з. № (передняя часть).

На момент ДТП ФИО6 работал в ООО "АВТОМИГ" в должности - водитель, что не оспорено представителем ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО "АВТОМИГ" на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено представителем ответчика.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 «Независимая Автотехническая Экспертиза», согласно заключению которого (№ от 01.02.2023г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, составляет 993 600 рублей (л.д.15-59).

Ответчиком представлено экспертное исследование № от 25.04.2023г. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, составляет 1 120 800 рублбей, величина суммы годных остатков составляет 585 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 165 6000 рублей (л.д.72-95).

Определением Подольского городского суда от 19.12.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЕКС» (л.д.100-101).

Согласно выводам экспертного заключения №-АТ от 28.02.2024г., перечень повреждений, полученных транспортным средством марки «KIA SORENTO», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны 11-12 страницах заключения. Рыночная стоимость транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в не поврежденном состоянии, на дату ДТП, составляет 1 060 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет (с округлением): без учета износа: 1 595 900 рублей, с учетом износа: 1 157 800 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «Киа Соренто», государственный регистрационный знак А №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 246 100,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 09.12.2022г., технически и экономически не целесообразен (л.д.125), т.к. превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.105-136).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, находился лишь в пользовании ФИО6, который осуществлял трудовую функцию водителя в рамках трудовых отношений с ООО "АВТОМИГ", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО "АВТОМИГ".

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СУДЕКС» №-АТ от 28.02.2024г., которое не оспорено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 814 500 рублей из расчета: 1 060 600 руб. - рыночная стоимость ТС марки «KIA SORENTO», г/н № в неповрежденном состоянии, по состоянию на 09.12.2022г. – 246 100 рублей стоимость годных остатков ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Истец имеет право на возмещение реального ущерба, т.е. в пределах стоимости имущества на дату ДТП. Поэтому требования о взыскании ущерба в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 300 рублей (л.д.14), пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771,52 рублей (л.д.143) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные рсходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.68-69), с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения гражданского дела, затраченного на его рассмотрение время, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работы представителя истца, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 814 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 771,52 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере более 814 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере более 12 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере более 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере более 10 771,52 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                  А.В. Волкова