Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 17.11.2022

№

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          пос. Шексна                                                                                 16 декабря 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее - ООО «Нефтяной продукт») направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что согласно полученной от <данные изъяты> информации на основании исполнительного листа <данные изъяты> № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте <данные изъяты> имеется информация об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Доказательства возврата исполнительного листа <данные изъяты> № после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в адрес взыскателя - <данные изъяты> в целях дальнейшего предъявления или передачи ООО «Нефтяной продукт» отсутствуют.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Нефтяной продукт» оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе представитель ООО «Нефтяной продукт» ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и доказательств фактического направления и получения <данные изъяты> исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 рублей 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 571 рубль 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рубля 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2. взыскатель <данные изъяты> заменен на взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт».

Наличие задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2 на дату передачи права требования, подтверждается выпиской из акта приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о передаче <данные изъяты> ООО «Нефтяной продукт» исполнительного листа материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ООО «Нефтяной продукт» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

С учетом приведенных обстоятельств срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме этого, в приведенном постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на возвращение взыскателю <данные изъяты> исполнительного листа серии №. Вместе с тем, доказательства фактического возвращения службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Сведений о направлении и вручении взыскателю <данные изъяты> копии постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, оригинала исполнительного листа материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (ИНН №, ОГРН №) дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам.

Исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившими силу.

                 Судья                                подпись                                  Е.В. Шутова