Решение по делу № 2-1398/2018 (2-8426/2017;) ~ М-7748/2017 от 12.10.2017

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года

Дело № 2-1398/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          20 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Суховершина Д.С.,

при секретаре                Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Н. А. к Засельскому М. С. о защите прав потребителя,

установил:

Романов Н. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Засельскому М. С. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 000 рублей;

неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей;

неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 726 рублей;

проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 733,48 рублей;

денежные средства в соответствии со статьей 397 ГК РФ в размере 152 755,45 рублей за выполнение обязательства третьими лицами;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору № договору на изготовление столярных изделий, с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому истцом произведена предоплата в общей сумме 142 000 рублей. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя (л.д.1-8, 40-47).

Истец Романов Н.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Суховершину Д.С., действующему на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.10, 49), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заселький М.С. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.82), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Засельским М.С., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Романовым Н.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор № на изготовление столярных изделий, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести полную обшивку металлической лестницы со второго на третий этаж в квартире по адресу: <адрес>, изготовить и установить закрывные элементы перекрытий, а также при необходимости адаптировать данную конструкцию под установку стеклянных ограждений, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять работы и товар (л.д.11-13, 31-33, 52-54).

В пункте 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 55), стороны согласовали срок исполнения заказа 35 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Договор считается выполненным после подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 догвоора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков готовности товара к передаче заказчику – выплату исполнителем заказчику пени в размере 0,1 % стоимости изделия за каждый день просрочки (л.д.13, 33, 54).

Согласно пункту 6.5 договора (пункт внесен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) при срыве сроков сдачи изделий исполнитель в течение 14 дней возвращает заказчику полученные денежные средства… (л.д.14, 55).

Согласно достигнутой сторонами договоренности, стоимость работ составляет 190 000 рублей, при заключении договора истец вносит предоплату в размере 100 000 рублей, доплата в размере 30 000 рублей – после подписания дополнительного соглашения, доплата в размере 30 000 рублей – после изготовления изделия, но до его отгрузки, доплата в размере 15 000 рублей – после доставки и установки комода с ящиками для хранения обуви (л.д.13-14, 33, 54-55).

Представленные истцом доказательства указывают на то, что истцом произведена предоплата по заключенному договору в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 33, 54), 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 56) и 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 57), а всего 142 000 рублей.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 26 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ссылаясь на пункт 4 статьи 23 ГК РФ, разъяснил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ (в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что осуществление ответчиком Засельским М.С. предпринимательской деятельности подтверждено объявлениями ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.96-98) и не опровергнуто стороной ответчика, то при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28, абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании доказательств, представленных истцом.

Доказательств выполнения работ в оговоренный договором срок, либо возврата уплаченной суммы суду со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ истцу в согласованный в договоре срок, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 28, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 142 000 рублей, а также неустойки в пределах суммы предварительной оплаты – 142 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки по статье 330 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной (тройной) ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с тем, что истцом, при нарушении срока изготовления товара, был избран способ защиты своих прав в виде требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов за выполнение обязательства третьими лицами в соответствии со статьей 397 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставления ответчиком без исполнения претензии истца об уплате неустойки (л.д.60-61), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 500 рублей (50 % (142 000 + 142 000 + 5 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 880 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 5 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Засельского М. С. в пользу Романова Н. А. денежные средства в размере
142 000 рублей, неустойку в размере 142 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Романову Н. А. отказать.

Взыскать с Засельского М. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере
5 180 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)

Копия верна.

Судья