Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 31.01.2022

Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яковлева А.Г.; лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Знатнина Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления Яковлев А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Яковлев А.Г. указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает, что материалы дела мировым судом изучены не в полном объеме. Не дано оценки действиям сотрудника ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования, которая, по мнению Яковлева А.Г., проведена с нарушениями.

В протокол об административном правонарушении №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол № о задержании транспортного средства внесены изменения (исправления) без соблюдения требований КоАП РФ, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований закона.

Яковлев А.Г. в своей жалобе ссылается на то, что он не употребляет алкоголь, имеет ряд заболеваний: сахарный диабет 2 типа, гипертония, перенес заболевание вирусным гепатитом В, С, соответственно, на данный момент принимает лекарства на постоянной основе, что и могло повлиять на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. У больных сахарным диабетом в выдыхаемом воздухе присутствует летучее вещество (соединение) ацетон. На данное летучее вещество и отреагировал алкотектор. При проведении медицинского освидетельствования врач не слушал его доводов. Он просил медицинских работников взять кровь на проведение анализа на алкоголь, на что получил отказ. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением законодательства и является недействительным по следующим причинам. Был нарушен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После окончания медицинского освидетельствования Акт ему не выдали без объяснения причин.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 1, где заполняются персональные данные о свидетельствуемом лице, заполнен не полностью и с ошибками, а именно, не указана дата рождения, адрес места жительства указан не верно. Также за все время его нахождения в приемном покое ЦРБ от персонала, проводившего освидетельствование, не было задано не одного вопроса о его состоянии, имеет ли он какие-либо заболевания и жалобы, осмотр не проводился. В п. 7 Акта указано, что жалобы он не предъявлял.

На измерительный прибор, которым производилось освидетельствование, ему не предоставили данных, а именно, знак поверки, что вызвало у него определенные опасения и подозрения касательно исправности измерительного прибора, а также соответствия его установленным нормам и техническим стандартам. В Акт не внесены данные о поверке и погрешности технического средства измерения, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования не заполнены. В протоколе измерений при проведении освидетельствования указана не верная дата его рождения. Изложенные обстоятельства по мнению Яковлева А.Г. свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка.

Яковлев А.Г. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Яковлев А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ст. инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Знатнин Я.Ю. в судебном заседании пояснил, что изначально данные в протокол заносились со слов Яковлева А.Г.. Ошибка в написании последней цифры даты рождения Яковлева А.Г. была исправлена сразу после составления протокола об административном правонарушении, и в присутствии Яковлева А.Г..

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Яковлева А.Г., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении,- должностного лица Знатнина Я.Ю., изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему:

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, Яковлев А.Г. управлял транспортным средством ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Яковлева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> Яковлев А.Г. управлял транспортным средством ChevroletCruzeгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Яковлева А.Г. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яковлева А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,336 мг/л, с результатами освидетельствования Яковлев А.Г. был ознакомлен и не согласен, что указал в Акте, поставил свою подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Яковлева А.Г. по результатам двукратного исследования было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яковлевым А.Г. воздухе 0,41 мг/л и 0,40 мг/л; материалами видео фиксации.

Проверяя довод жалобы Яковлева А.Г. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора алкотектор, а именно, на улице при температуре воздуха ниже -5?С, что является нарушением, судья районного суда приходит к следующему.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения в условиях низкой температуры окружающего воздуха не свидетельствуют о недействительности результатов освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение инспектором ДПС при проведении освидетельствования Яковлева А.Г. рекомендаций по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер не состоятельна.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковлева А.Г. проходило на улице около патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора. Перед освидетельствованием Яковлеву А.Г. предлагалось ознакомиться со свидетельством о поверке на прибор алкотектор, которым производилось освидетельствование, но он отказался. Доказательств, подтверждающих, что температура воздуха была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, Яковлевым А.Г. не представлено.

Тот факт, что освидетельствование проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, подтверждается видеозаписью, которая имеется в деле.

Проверяя довод жалобы Яковлева А.Г. о том, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были внесены записи (изменения) в части даты его рождения без соблюдения требований КоАП РФ, что является нарушением и в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований закона, судья районного суда приходит к следующему:

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении ВС РФ от 03.07.2020 года № 81-АД20-4, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Довод Яковлева А.Г. о том, что в указанные протоколы внесены изменения в части сведений о дате его рождения, а именно год рождения, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела, судьей районного суда установлено, что, действительно, в указанных протоколах последняя цифра года рождения Яковлева А.Г. исправлена «4» на «6».

Вместе с тем, внесение инспектором ДПС исправлений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием, влекущим признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Исправления в части указания года рождения Яковлева А.Г. в указанных документах устранением существенных недостатков не является, поскольку указанные недостатки протоколов были восполнены при рассмотрении дела по существу. Более того, из видеозаписи и других материалов, имеющихся в деле, достоверно установлено, что указанные протоколы составлены именно в отношении Яковлева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в них имеются его собственноручные подписи.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу об отсутствии основания для признания протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Яковлева А.Г., недопустимыми доказательствами.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Яковлева А.Г., допустимыми доказательствами и сослался на них в обоснование выводов о виновности Яковлева А.Г. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы Яковлева А.Г. о проведении медицинского освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения с множественными нарушениями, в том числе о заполнении Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, судья районного суда также находит несостоятельным.

Правильность процедуры медицинского освидетельствования Яковлева А.Г. на состояние алкогольного опьянения была проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования Яковлева А.Г. на состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Судья районного суда пришел к аналогичным выводам.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Довод жалобы Яковлева А.Г. о том, что в п. 1 Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата его рождения и адрес места его жительства указан неверно, судьей районного суда проверен и подтвержден, однако, данные нарушения не являются неустранимыми и восполнены в суде при рассмотрении дела по существу.

Судья районного суда также находит несостоятельным довод жалобы Яковлева А.Г. о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не спросила его о состоянии его здоровья на момент освидетельствования (не собрала анамнез), поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что Яковлев А.Г. жалоб на свое состояние не предъявляет.

Довод Яковлева А.Г. о том, что он имеет ряд заболеваний: сахарный диабет 2 типа, гипертония, перенес заболевание вирусным гепатитом В, С, соответственно, на данный момент принимает лекарства на постоянной основе, что и могло повлиять на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; у больных сахарным диабетом в выдыхаемом воздухе присутствует летучее вещество (соединение) ацетон; на данное летучее вещество и отреагировал алкотектор, не отрицает тот факт, что Яковлев А.Г. в период управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и данный довод в отношении именно Яковлева А.Г. не подтвержден никакими фактическими доказательствами. Более того, о данном обстоятельстве он не заявлял ни сотруднику полиции, ни медицинскому работнику при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Довод жалобы Яковлева А.Г. об отсутствии Акте медицинского освидетельствования время начала и время окончания медицинского освидетельствования, суд также не считает существенным обстоятельством, влекущим недействительность данного Акта, поскольку к Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ приложены чеки с результатами медицинского освидетельствования Яковлева А.Г., в которых указаны точные дата и время проведения исследований. В п. 4 указанного Акта указана дата и время начала медицинского освидетельствования – 01.01,2021 года 23:07, в п. 17 - дата вынесения медицинского заключения – ДД.ММ.ГГГГ, 23:27.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач Родина Г.В., проводившая медицинское освидетельствование Яковлева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, которая в судебном заседании дала подробные показания. Показания свидетеля Родиной Г.В. мировым судьей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, показаниям свидетеля Родиной Г.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Право врача Родиной Г.В. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого три года, выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

Таким образом, медицинское освидетельствование осуществлено в медицинском учреждении, врачом, прошедшем соответствующую подготовку, на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с отражением результатов исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять содержащимся в Акте выводам оснований не имеется.

Судья районного суда не усматривает существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования Яковлева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также не усматривает существенных нарушений при оформлении материалов, значимых для исхода данного дела, оформление всех процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Яковлевым М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Яковлева А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Яковлева А.Г. в его совершении.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Яковлевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Яковлева А.Г. мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья указал на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Яковлева А.Г. обстоятельств.

Вместе с тем, судья районного суда считает, что на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством следует признать наличии на иждивении Яковлева А.Г. двоих несовершеннолетних детей.

Однако, наличие данного смягчающего обстоятельства не влечет изменение наказания, поскольку наказание Яковлеву А.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ минимальное.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основание для снижения штрафа в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда, из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Исходя из изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева А.Г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░