Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-29/2024 (7-1080/2023;) от 25.12.2023

Дело № 7-29/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      06 февраля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Кривельского Ян Аркадьевича, Михеевой Ирины Вячеславовны на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2023 об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.08.2022 № 587 о привлечении Савчука Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года N 47-оз (далее – Закон),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.08.2022 № 587 Савчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.06.2022 в 22 часа 55 минут, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес>, допустил громкие разговоры, передвижение мебели, топот ног по полу квартиры (в период с 21 до 8 часов), чем нарушил тишину и покой граждан.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2023 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок Кривельским Я.А., действующим в собственных интересах и в интересах Михеевой И.В., подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, с указанием на необоснованность выводов о процессуальных нарушения, послуживших основанием для отмены постановления административного органа.

В судебное заседание потерпевший Кривильский Я.А., действующий также в интересах потерпевшей, Михеевой И.В. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, одновременно представив документы, подтверждающие болезнь потерпевшей Михеевой И.В.

Оценив документы об уважительности причин неявки потерпевших Кривельского Я.А. и Михеевой И.В., полагаю, что они не могут служить основанием для повторного отложения жалобы, поскольку, учитывая длительность ее нахождения в производстве Ленинградского областного суда, они не были лишены возможности воспользоваться услугами представителя; ходатайство подписано лично Кревельским Я.А. и подано с использованием почтового ящика по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 6; правовое обоснование несогласия с решением судьи в полной мере изложено в жалобе, дополнений не представлено.

Защитник, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о недопустимости протокола АП № 179/2022 об административном правонарушении, составленного в отношении Савчука С.Г. 20.07.2022, как доказательства по делу, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство, не был надлежащим образом уведомлен о времени его составления.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Савчук С.Г. был уведомлен отправления с почтовым идентификатором №, №, которые согласно сведениям официального сайта Почта России возвращены в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 15.08.2022.

Кроме того, из уведомления, направленного на имя Савчук С.Г., следует, что ему необходимо явиться к должностному лицу администрации МО Муринского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении 20.07.2022 в 09 часов 00 минут, тогда как протокол фактически был составлен 20.07.2022 в 15 часов 00 минут.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, следовательно, данное доказательство, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться как допустимое.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

Таким образом, следует признать правильным применение судьей ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

Так же при рассмотрении настоящей жалобы необходимо принять во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности составляет шестидесяти календарных дней (если дело рассматривал судья – девяносто дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 18.06.2022, следовательно, в настоящий момент срок давности привлечения Савчука С.Г. к административной ответственности, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, при этом возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления копии решения судьи и разъяснения срока его обжалования, не могут расцениваться, как процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2023 об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.08.2022 № 587 о привлечении Савчука Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года N 47-оз, оставить без изменения, а жалобу Кривельского Яна Аркадьевича и Михеевой Ирины Вячеславовны, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(судья К.В. Богданова)