Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-219/2021 от 15.07.2021

Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                     19 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ГАЗСТРОЙ» - Зеленского Андрея Витальевича на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата в отношении ООО «ГАЗСТРОЙ», согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которому ООО «ГАЗСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области защитник ООО «ГАЗСТРОЙ» Зеленский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ» находилось во владении и пользовании другого лица, согласно договору аренды автомобиля, а именно автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак В366НВ 799 регион, передан во временное владение и пользование Ф.И.О.3

В судебное заседание защитник ООО «ГАЗСТРОЙ» Зеленский А.В., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по средствам электронного направления письма с почтовым идентификатором 40097860467973 был направлено в адресу ООО «ГАЗСТРОЙ», согласно сведения с официального сайта «Почта России» почтовое отправление адресатом не получено, в связи с чем дата возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения. Жалоба подана дата, то есть в установленный законом срок. В связи с чем процессуальный срок считается не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что дата в дата по адресу: адрес, въезд в тоннель МКР.201 Тулака со стороны ул.Р.-Крестьянской водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак В366НВ 799 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ООО «ГАЗСТРОЙ», в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является ООО «ГАЗСТРОЙ», Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами административного органа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.01.2021г., заключенного между ООО «ГАЗСТРОЙ» и ИП Коршуновым М.С., на основании которого ООО «ГАЗСТРОЙ» предоставляет последнему автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак В366НВ 799 регион, во временное владение и пользование за денежное вознаграждение.

Согласно акту приема-передачи ООО «ГАЗСТРОЙ» автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак В366НВ 799 регион передал в пользование ИП Коршунову М.С.

ИП Коршунов М.С. в свою очередь согласно договору аренды автомобиля от 01.12.2019г. передал в автомобиль пользование Ф.И.О.6

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак В366НВ 799 регион, дата в дата, во владении и пользовании Ф.И.О.3, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление номер от дата, вынесенное в отношении ООО «ГАЗСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «ГАЗСТРОЙ» Зеленского Андрея Витальевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата, которым ООО «ГАЗСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:               подпись                                                       Н.И. Саранча

иные данные