Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2022 ~ М-2454/2022 от 04.05.2022

                            Дело № 2 – 2995/6 – 2022 г.

                                46RS0030-01-2022-004346-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Курска гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поляцковому Филиппу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Поляцковому Филиппу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ему было выплачено страховое возмещение в размере 189 882,23 руб. В связи с несогласием ответчика с размером выплаченного возмещения, он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в результате которой было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. С учетом вынесенного Решения выявлена переплата страхового, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет 129 528, 26 руб., что меньше выплаченной истцом суммы. Просит взыскать с Поляцкового Филиппа Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 353,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,62 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 г.н.№ под управлением Петрищева С.Н. и принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобилю ответчика были причинены технические повреждения.Автогражданская ответственность виновника Петрищева С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ему было выплачено страховое возмещение в размере 189 882,23 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером выплаченного возмещения, он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в результате которой было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308048,52 руб., с учетом износа – 179300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 160550 руб., а стоимость его годных остатков составляет 31021,74 руб.

Разницу между суммой страхового возмещения выплаченного потерпевшему страховщиком в размере 189882,23 руб. и суммой ущерба, определенной по заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в размере 129528,26 руб., составляющую 60353,97 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Для оценки доводов сторон относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НОВЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 290007 руб., с учетом износа – 161283 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 227000 руб., стоимость годных остатков – 34125,36 руб. Стоимость компенсации таким образом составляет 192874,63 руб.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, на основании которого приходит к в выводу о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 189882,23 руб. заниженной не является.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сам по себе факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Никем не оспаривается, что общество производило выплату страхового возмещения ответчику добровольно, без заблуждения, при наличии законных оснований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п.4 ст.1109 ГК такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Суд на основании вышеизложенного, не усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Поляцковому Филиппу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА