Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000007-09

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г.                                                                                                           г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Прасолова П.В. и представителя ответчика Гришина Г.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданское дело по исковому заявлению Прасолова П.В. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о возмещении материального ущерба,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что у истца имеется автомобиль марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Истец имеет право управлять и распоряжаться данным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> около <Дата обезличена> истец, управляя указанным автомобилем, двигался в районе <Адрес обезличен> Республики Карелия со стороны поселка Красная Горка в направлении <Адрес обезличен>. На данном участке маршрута истцом был совершен наезд на препятствие (понтонный мост), в результате чего было значительно повреждено транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано и подтверждается материалами, составленными прибывшими на место сотрудниками дорожно-патрульной службы. Автомобиль в результате наезда на препятствие получил следующие повреждения: оторвана гофра глушителя, порваны резинки крепления резонатора выхлопной трубы, деформирован резонатор глушителя, порвано крепление резонатора трубы глушителя, сорван с места крепления и деформирован тепловой экран выхлопной системы. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло из-за некачественного состояния понтонного моста, не соответствующего законодательству Российской Федерации и ГОСТ, в чем явно усматривается прямая причинно-следственная связь. Истцом проведена оценка размера ущерба, который составил <Номер обезличен> руб. (акт экспертного исследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Ответственным за состояние понтонного моста является ответчик, что подтверждается соответствующим письмом администрации Сортавальского городского поселения. Истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также истцом понесены расходы на подготовку экспертного исследования в размере <Номер обезличен> руб. и на юридические услуги в размере <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Номер обезличен> руб.; расходы на проведение оценки в размере <Номер обезличен> руб., на услуги по оказанию юридической помощи в размере <Номер обезличен> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прасолов В.Н..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал себя надлежащим истцом по заявленным требованиям, исходя из установленных в нотариальной доверенности полномочий, ранее пояснил, что фактический ремонт транспортного средства произвел на счет собственных средств, вместе с тем не может представить суду письменные доказательства несения обозначенных расходов.

Представитель ответчика Гришин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что с учетом того факта, что собственником транспортного средства является иное лицо, истец не вправе заявлять требования о возмещении ущерба к ответчику, при этом понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля могут быть предъявлены в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений непосредственно к собственнику транспортного средства.

Третье лицо Прасолов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником автомобиль марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Прасолов П.В. имеет право управлять и распоряжаться данным автомобилем на основании доверенности. Исходя из текста доверенности, Прасолов П.В. также в праве являться истцом по факту имущественных споров, возникающих при дорожно-транспортных происшествиях, во время которых он являлся водителем указанного автомобиля, в связи с чем Прасолов П.В. является надлежащим истцом по настоящему спору, и Прасолов В.Н. поддерживает заявленные истцом требования.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, административный материал по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Прасолова П.В., приходит к следующему выводу.

Установлено, что по результатам рассмотрения сообщения оперативного дежурного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> вынесено определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> минут водитель Прасолов П.В., <Дата обезличена> года рождения, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, двигался со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где совершил наезд на препятствие (понтонный мост), при проезде которого повредил свой автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> автомобиль имеет внешние повреждения: оторвана гофра глушителя, деформация радиатора глушителя, оторвано крепление радиатора трубы глушителя, порваны резинки крепления радиатора выхлопной трубы, сорван лист крепления и деформирован тепловой экран выхлопной системы.

За нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в перемещении транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, водитель Прасолов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая приведенные нормативные положения в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальным правом предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, наделен исключительно собственник этого имущества.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области владельцем автомобиля марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> является Прасолов В.Н.

В п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с нотариальной доверенностью от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> Прасолов В.Н., имея в собственности автомобиль марки «Ford Moneo Turnier», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> уполномочил Прасолова П.В. управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, таможне, транспортных компаниях, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаком транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжения, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, получать указанное транспортное средство в любой транспортной компании, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на <Номер обезличен> лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Из приведенного содержания доверенности следует, что Прасолов П.В. уполномочен на совершение определенных действий в отношении автомобиля от имени и в интересах собственника Прасолова В.Н., в том числе на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Прасолов П.В. от своего имени просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Прасолову В.Н., на что в силу приведенных выше нормативных положений правовых оснований не имеет.

Следует отметить, что представленное истцом доказательство – акт экспертное исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> может подтверждать факт причинения собственнику транспортного средства имущественного ущерба, но подтверждает обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба непосредственно истцу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не обладает ни материальным, ни процессуальным правом предъявления от своего имени исковых требований к ответчику по изложенным в иске основаниям, в связи с чем, отклоняет доводы истца и третьего лица и отказывает в удовлетворении исковых требований Прасолова П.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прасолова П.В. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                (подпись)                                          А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.