Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2019 от 27.08.2019

Апелляционное дело №11-277/2019 мировой судья СУ №8

Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Нугмановой Ф.В.,

ответчика Веснова Э.В., представителя ответчика Мищенко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весновой Ирины Николаевны к Веснову Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ответчика Веснова Эдуарда Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

                        у с т а н о в и л :

Веснова И.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Веснову Э.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с дата в сумме 42 759,63 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым был расторгнут дата. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5, дата года рождения, и дочь Арину, дата года рождения, которые зарегистрированы и проживают с ней по адресу: адрес. Собственникам указанного жилого помещения являются истец ФИО14 (1/3), дочь истца ФИО9 (1/6), дочь сторон ФИО20 ФИО5 (1/6), ответчик ФИО4 (1/3). Дочь сторон ФИО20 Арина доли в праве собственности на данное жилое помещение не имеет. Ответчик какой-либо помощи истцу не оказывает, она вынуждена самостоятельно оплачивать все коммунальные платежи и нести другие расходы, в том числе взносы на капитальный ремонт. Просила взыскать с ответчика понесенные за него и половину понесенных ею расходов по оплате за коммунальные платежи за несовершеннолетних детей сторон.

В судебном заседании представитель истца Нугманова Ф.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Веснов Э.В. и его представитель Веснова А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 16 327,03 рублей, ссылаясь на то, что он на содержание детей платит алименты, расходы за коммунальные услуги входят в сумму алиментов на содержание детей. За себя он готов возместить истцу указанную сумму, учитывая, что до дата он проживал с истцом и вел с ней общее хозяйство, семью содержал он, истец не работала. дата им оплачены коммунальные услуги на 2 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 42 759,63 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг, пользования жилым помещением, взносов на капремонт за период с июня 2016 года по апрель 2019 года.

Вышеуказанное решение суда обжаловано представителем ответчика в Ленинский районный суд г. Чебоксары по мотиву незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственниками жилого помещения являются:

ФИО10 -1/3 доля

ФИО11 -1/3 доля

Дочь истца ФИО9 -1/6 доля

Совместная дочь истца и ответчика ФИО20 ФИО5-1/6 доля.

В силу статьи 249 ГК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников жилого помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вторая совместная дочь истиц и ответчика - ФИО20 Арина собственником жилого помещения не является. Жилищно-коммунальные расходы и взносы на капитальный ремонт на нее не начислялись.

В связи с чем, взыскание задолженности в сумме 11 928,79 рублей по обязательствам ФИО17 Арины не обоснованы и не законны.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут дата. дата ответчик узнал о том, что дата истец подала в суд заявление о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетних детей. В связи с этим, с дата между сторонами фактически прекратились отношения. До дата истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство. Ответчик выезжал за пределы адрес на заработки. Истец нигде не работала, доходов не имела Все денежные средства на проживание, оплату услуг, в том числе жилищно-коммунальных и иные финансовые затраты истец производила из денежных средств предоставленных ответчиком. Ответчик Веснов Э.В. содержал полностью всю семью. Денежные средства предоставлялись как в наличной форме, так и путем переводов на карту.

Доказательства передачи денежных средств путем перевода с банковской карты ответчика на банковскую карту истицы предоставлены в материалы дела. Также предоставлена переписка между сторонами по смс, которая подтверждает факт совместного ведения хозяйства.

По общему правилу все доходы и расходы супругов в период брака являются общими. Из этого правила следует, что до расторжения брака, независимо от того, кто непосредственно осуществлял действия по внесению коммунальных платежей, считается, что плата произведена из совместных средств супругов.

Таким образом, взыскание расходов за период до расторжения брака (фактического прекращения отношений), то есть до дата является необоснованным и незаконным.

Кроме того, не смотря на неоднократные пояснения ответчика и просьбы обязать истца предоставить копию трудовой книжки, либо сведения из пенсионного фонда, подтверждающие факт отсутствия трудоустройства истца в спорный период, судом первой инстанции данные доводы и ходатайства были проигнорированы.

Судом первой инстанции также необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты ответчиком ЖКУ квитанция по оплате от дата на сумму 2 000 руб., так как она была выдана на имя Весновой И.Н..

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца заявила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что Весновой И.Н., ФИО9, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит комната 3 в адрес, 1/3, 1/6, 1/3 и 1/3 доли соответственно.

В указанной квартире зарегистрированы Веснова И.Н., ФИО12, дата года рождения, ФИО12, дата года рождения и Веснов Э.В.

дата брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № адрес о расторжении брака от дата.

Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по апрель 2019 года следует, что ФИО14 оплачивала коммунальные услуги по вышеуказанной квартире и содержание жилого фонда.

Согласно расчету истца за указанный период задолженность Веснова Э.В. по его обязательствам по коммунальным услугам составляет 20 220,98 руб., по взносам на капитальный ремонт - 1 443,37 руб., по обязательствам несовершеннолетней дочери ФИО5 по коммунальным услугам - 8 805,65 руб., по взносам на капитальный ремонт – 360,84 руб., по обязательствам несовершеннолетней дочери Арины по коммунальным услугам – 11 928,79 руб..

При расчете во внимание принято, что в вышеуказанный период в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги изводилось по нормативу потребления коммунальной услуги и количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что Веснова И.Н. выполняла обязанность по внесению коммунальных платежей, в том числе за ответчика и их несовершеннолетних детей, взыскание половины суммы расходов с Веснова Э.В. является обоснованным. Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях. Алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.43 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, до расторжения брака в установленном законом порядке – дата, все расходы сторон следует признавать общими расходами вне зависимости от того, кто из бывших супругов их понес. Брачный договор, который бы определял иной порядок несения семейных расходов, между сторонами не заключался.

Таким образом, все платежи, произведенные истцом до расторжения брака – по декабрь дата, следует считать общими платежами супругов.

В то же время, ответчик соглашается с тем, что платежи могут рассчитываться отдельно и у него образовалась задолженность по платежам, приходящимся на его долю с дата года (фактического распада семьи).

Доводы стороны истца о том, что стороны фактически проживали раздельно с дата года не могут быть приняты во внимание, так как данное утверждение истца иными доказательствами не подтверждено, кроме того супруги во время брака могут проживать и раздельно.

Ссылки на решения мирового судьи по гражданским делам ----- и -----, не состоятельно, так как время с которого стороны проживали раздельно в указанных судебных решениях не устанавливались.

Также суд апелляционной инстанции находит суждение суда первой инстанции в части того, что выплачиваемые на содержание детей алименты не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних по оплате коммунальных платежей, не верными, и противоречащим нормам гражданского и семейного законодательства.

Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетних детей возникла у родителей, как у законных представителей лиц, не достигших совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений п.1 ст.80 СК РФ.

На содержание детей ФИО2 и ФИО3 ответчик выплачивает истцу алименты в твердой денежной сумме в размере 2/3 величины прожиточного минимума по Чувашской Республике на каждого ребенка (5 727,33 руб. ежемесячно с последующей индексацией) на основании решения и.о. мирового судьи от дата.

Истец полагает, что расходы на оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт подлежат распределению между родителями дополнительно. С этим согласился и суд первой инстанции. Однако, такая правовая позиция по существу ведет к увеличению алиментных обязательств ответчика в отсутствие соответствующего судебного решения.

Несение дополнительных расходов на ребенка урегулировано п.1 ст.86 СК РФ, которым установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (часть 2 статьи 86 СК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 СК РФ, судом не установлено. Несение обязанностей по оплате коммунальных платежей и капремонта относятся к текущим повседневным обязанностям.

Обычная оплата жилого помещения и коммунальных услуг, по определению не носит исключительный характер и должна учитываться в составе алиментных выплат. Указанное следует в частности из того, что ст.159 ЖК РФ установлена возможность семьи получать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если среднедушевой доход семьи ниже установленного прожиточного минимума.

В п.34 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 26.07.2018) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" указано, что совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6 - 12 Федерального закона "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 14, ст. 1257), с учетом видов доходов, указанных в пункте 1 перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 512.

Как указано в п.1 Постановления Правительства РФ от 20.08.2003 N 512 (ред. от 07.10.2015) "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи", при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе: алименты, получаемые членами семьи.

Таким образом, алименты, выплачиваемые на содержание детей, включают в себя и расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и не могут являться дополнительными расходами, вызванными исключительными обстоятельствами, в смысле, установленном ст. п.1 ст.86 СК РФ.

По по смыслу положений ст. ст. 80 и 81 СК РФ в их взаимосвязи, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетних детей, предназначены для содержания последних, т.е. для производства всего объема необходимых для этого расходов.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы лишь понесенные истцом расходы на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг, пользования жилым помещением, взносов на капитальный ремонт, приходящиеся только на самого ответчика являются обоснованными.

    Ответчиком представлен расчет задолженности, приходящийся на его долю.

Согласно указанного расчета с ответчика в пользу истца за период с дата года подлежит взысканию 16 327,03 руб..

Расчет ответчика судом проверен и признается правильным. Также суд полагает правильным произвести зачет в счет уплаты вышеуказанной задолженности денежную сумму в размере 2 000,00 руб., уплаченную по квитанции от дата, так как факт уплаты указанной суммы ответчиком подтверждается тем, что в счете на оплату на оборотной стороне проставлены отметки об оплате двух денежных сумм по 2 000,00 руб. дата и дата, что указывает на то, что в данном случае оплата была произведена как истцом, так и ответчиком.

С учетом этого, задолженность ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму:

16 327,03 руб. – 2 000 руб. = 14 327,03 руб..    

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г Чебоксары от дата изменить в части периода и размера взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пользования жилым помещением, взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с Веснова Эдуарда Витальевича в пользу Весновой Ирины Николаевны задолженность по оплате коммунальных услуг, пользования жилым помещением, взносов на капитальный ремонт за период с дата года в размере 14 327,03 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 11.10.2019