Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 (1-738/2023;) от 19.12.2023

Уголовное дело

№ 1-48/2024

УИД 04RS0021-01-2023-004986-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Цыденова А.С.,

его защитника – адвоката Курдюкова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цыденова А.С. , родившегося (личность установлена) , судимого:

- 10 сентября 2015 года Закаменскимрайонным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 8.09.2017 освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3.05.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыденов А.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 5 марта 2023 года около 2 часов 30 минут Цыденов А.С., находясь в тамбуре гостиницы « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамейки сотовый телефон марки « » IMEI1 ..., IMEI2 ..., стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Цыденов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Цыденов А.С.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Цыденова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 3-4 марта 2023 года он приехал в г. Улан-Удэ. 5.03.2023 в ночное время он решил дойти до магазина,по дороге на ... увидел гостиницу под названием « », решил зайти туда. В тамбуре гостиницы он встретил своего знакомого Потерпевший №1, они разговаривали на скамейке тамбура гостиницы. Потом ФИО14 ушел к себе в номер, сев на скамейку, он увидел на ней сотовый телефон марки « »в корпусе зеленого цвета, марку не помнит. 5.03.2023 около 3 часов 30 минут он взял телефон в руки, осмотрел и понял, что он в рабочем состоянии. В этот момент он решил оставить сотовый телефон себе в пользование. Далее, он вышел на улицу, забрав сотовый телефон. Кому конкретно принадлежал найденный телефон, он не знал. Затем он уехал домой в у. ..., по приезду домой вынул из телефона сим-карту и сбросил настройки на телефоне до «заводских». Примерно в конце мая 2023 года он отдал украденный телефон своему брату Свидетель №1, брату не рассказывал, где приобрел этот телефон, просто сказал, что телефон его. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 122-126, 144-147);

Оглашенные показания подсудимый Цыденов А.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что5.03.2023 он заселился в гостиницу « » по ..., где встретил своего знакомого Цыденова А.С., с которым они разговаривали. Примерно около 2 часов 30 минут он ушел спать в свой номер. Свой сотовый телефон марки «Redmi 9C» он оставил на скамейке тамбура, затем вернулся и обнаружил, что телефона нет. С учетом износа телефон оценивает в 7 000 рублей. На телефоне были установлены чехол и сим-карта, материальной ценности не представляющие. В настоящее время телефон ему возвращен, Цыденов принес извинения, претензий к нему он не имеет, просит назначить Цыденову более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, данный ущерб является для него не значительным.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 5.03.2023, согласно которым материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 24 000 рублей, имеются кредитные обязательства. (Том 1 л.д. 56-59);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату Цыденову А.С. по адресу: РБ,.... Находясь в доме, он увидел сотовый телефон марки « » бирюзового цвета в чехле, он позвонил брату, последний разрешил ему воспользоваться данным телефоном.Он вставил свою сим-карту в данный телефон, при этом в телефоне не было сим-карты, настройки телефона были сброшены. Ранее он не видел данный телефон у брата, хотя неоднократно бывал у него. О том, что данный сотовый телефон похищен,он не знал. В марте 2023 года брат Цыденов А.С. находился в .... (Том 1 л.д. 95-97);

Оглашенные показаниясвидетельСвидетель №1 подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №2 от 22.11.2023, согласно которым он работает оперуполномоченным полиции. В рамках поручения по уголовному делу он проводил оперативно-технические мероприятия, в ходе которых установлено, что похищенный сотовый телефон находится у Ц.(Том 1 л.д. 71-73);

свидетеля ФИО4 от 23.11.2023, согласно которым с 2020 по август 2023 г.г. она работала администратором в гостинице « » по адресу: .... 4 марта 2023 года в 9 часов она заступила на смену, сменилась 5марта 2023. В период смены к ней обратился постоялец, сообщив, что у него украли сотовый телефон, какой именно постоялец не помнит. (Том 1 л.д. 74-75);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 5.03.2023, согласно которомуон просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 1 часов 30 минут по 3 часа 30 минут 5 марта 2023 года вгостинице « » по ..., похитило его сотовый телефон Redmi 9C, причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей.(Том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 5.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – помещение номера 13 гостиницы « » по адресу: .... В ходе осмотра изъяты видеозаписи на DVD-R диск.(Том 1 л.д. 26-36);

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета ... по адресу: ..., в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Redmi 9CNFC». (Том 1 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от 16.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки « » в корпусе моноблок светло-зеленого цвета с силиконовым прозрачным чехлом. В ходе осмотра на обратной стороне телефона имеется бирка с IMEI (гнездо 1) ..., IMEI (гнездо 2) ..., а также название модели «...». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он опознает сотовый телефон, который у него украли ДД.ММ.ГГГГ в гостинице « » по адресу: .... (Том 1 л.д. 37-42);

протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в помещении гостиницы « » по адресу: .... Дата записи – 2023-03-05, время начало записи 3 часа 55 минут,на записи отражено, как мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, шапку черного цвета, штаны черного цвета, ходит из стороны в сторону в коридоре гостиницы, затем направляется к выходу из гостиницы, а также стоит рядом с женщиной. Участвующий в осмотре Цыденов А.С. пояснил, что на осматриваемых видеозаписях он опознает себя в вышеуказанном мужчине, который в гостинице « » проходит по коридору гостиницы, разговаривает с администратором. (Том 1 л.д. 47-52);

протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Цыденов А.С. показал, что 5.03.2023 около 2 часов 30 минут со скамейкив тамбурегостиницы « » по адресу: ..., онпохитил сотовый телефон ФИО5 (Том 1 л.д. 131-138);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Цыденова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшегоФИО5, в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, ФИО4, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 2 часов 30 минут5 марта 2023 года Цыденов А.С., находясь в гостинице « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника.После чего, с похищенным имуществом Цыденовс места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, с доходом в сумме 24000 рублей, имеющего кредитные обязательства,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и Цыденов А.С. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Цыденова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведениеЦыденова А.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Цыденову А.С.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Цыденов А.С.как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие у него претензий, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положительнуюхарактеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цыденову А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Цыденова А.С.таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Цыденова А.С.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цыденовымпреступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Цыденову А.С.дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Цыденова А.С.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Цыденовне является единственным родителем несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. в сумме 11685 рублей (Том 1 л.д. 182) подлежат взысканию с Цыденова А.С. в доход государства. При этом суд учитывает, что Цыденов А.С.находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения Цыденову А.С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цыденова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыденову А.С.наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Цыденова А.С.исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыденова А.С.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) сотовый телефон, оставить за потерпевшем Потерпевший №1; 2) диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Цыденова А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 11685 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов