Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 19.10.2022

УИД: 16MS0156-01-2022-000752-15

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-26/2022

Учёт № 211г

Номер материала суда первой инстанции 2-576/2022

Мировой судья Хамидуллина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миргазизова И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гиниятова Р.Г. к Миргазизову И.Д. о возмещении убытков удовлетворен, постановлено: взыскать с Миргазизова И.Д. в пользу Гиниятова Р.Г. убытки в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гиниятова Р.Г. – Булатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гиниятов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к Миргазизову И.Д. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-BenzSLC200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова Р.Г., иавтомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргазизова И.Д. Виновным в ДТП является ответчик.При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Миргазизова И.Д. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в Кировском суде г. Казани и 15000 рублей в Верховном Суде РТ. Гиниятов Р.Г. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, действиями Миргазизова И.Д. истцу причинен имущественный вред, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р.иск поддержал, ответчик Миргазизов И.Д. исковые требования не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Миргазизов И.Д. просит решениемирового судьи отменить и принять нового решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Миргазизов И.Д. воспользовался своим правом на защиту своих прав. Защита прав по обжалованию постановления ГИБДД по административному правонарушению в отношении Миргазизова И.Д. не является причинением вреда истцу. Гиниятов Р.Г. должен самостоятельно нести расходы на представителя. Права истца действиями Миргазизова И.Д. не нарушались. Размер заявленных в исковом заявлении требований завышен.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р.просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Ответчик Миргазизов И.Д. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-BenzSLC200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятов Р.Г., иавтомобиля марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргазизова И.Д.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Миргазизов И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушением пункта 6.13 ПДД.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие представитель второго участника ДТП Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие представитель Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р.

Гиниятовым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Кировском суде г. Казани и 15000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Верховном Суда РТ, всего на общую сумму 50000 рублей, что подтверждаетсясоглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Требование Гиниятова Р.Г. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргазизова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022

Председательствующий