Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2023 (2-682/2022;) ~ М-565/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-70/2023

УИД 33RS0009-01-2022-001042-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года                         г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 2 исковым заявлениям ПАО «Совкомбанк» к Москалеву В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Москалеву В.С., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 35031,20 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,94 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между банком и М.О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Заемщик умерла Дата обезл., к ее имуществу открыто наследственное дело. При оформлении кредитного договора М.О.Н. указала, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: ..... Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако последняя в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Заемщик за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 38206,39 руб. Задолженность ответчика как наследника умершей перед истцом по состоянию на 27.07.2022 составляет 35031,20 руб., в том числе 30060,17 руб. - просроченный основной долг, 4626,93 руб. - неустойка на просроченный долг, 344,10 руб. - комиссии. Уведомление банка, адресованное ответчику об изменении срока возврата кредита, не исполнено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Кроме этого, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Москалеву В.С., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 19494,54 руб. (в виде неустойки по состоянию на Дата обезл.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на доводы, аналогичные по содержанию приведенным ранее доводам, указанным в первоначальном иске.

Определением суда от 16.01.2023 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Москалев В.С. и его законный представитель Шмакова Т.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

Представители третьих лиц ООО «Совкомбанк страхование жизни», администрации Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между истцом ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и заемщиком М.О.Н. с другой стороны заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым на имя заемщика выпущена кредитная карта «Халва», с лимитом кредитования - 60000 руб. под 0 % годовых на срок, установленный Тарифами Банка. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, М.О.Н. получила вышеуказанную кредитную карту от представителя банка, в дальнейшем ее активировала. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу Общих условий договора потребительского кредита, Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита подлежала погашению путем внесения М.О.Н. ежемесячных минимальных обязательных платежей в пользу банка (120 платежей без учета пролонгации).

За нарушение заемщиками условий по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.07.2022 составила 35031,20 руб., из которых 30060,17 руб. - просроченный основной долг, 4626,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 344,10 руб. - комиссии.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено. Контр-расчета ответчиком суду не представлено. В связи с этим представленный истцом расчет принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между истцом ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и заемщиком М.О.Н. с другой стороны заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 116706 руб. под 26,4 % годовых на срок 3 года - по Дата обезл.. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, М.О.Н. получила сумму кредита в полном объеме. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графику платежей погашение кредитной задолженности должно производиться 36 ежемесячными платежами, равными 4885,79 руб. каждый, 26 числа каждого месяца в период с 26.06.2019 по 24.05.2022.

За нарушение заемщиком условий по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых (п.12 договора).

Обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Кредит по установленному графику погашен не в полном объеме. В связи с этим, по расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезл. составила 19494,54 руб. в виде неустойки на остаток основного долга и просроченную ссуду.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено. Контр-расчета, в том числе относительно начисления неустойки ответчиком суду не представлено. В связи с этим представленный истцом расчет принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанные задолженности по обоим спорным кредитным договорам погашены в порядке, определенном условиями соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению истца и заемщика, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Судом так же установлено, что Дата обезл. М.О.Н. умерла.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание, что спорные обязательства по выплате кредитных задолженностей не связаны неразрывно с личностью умершей М.О.Н. и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после смерти М.О.Н.

Согласно представленным суду сведениям от нотариуса Камешковского нотариального округа Суздалевой А.Ю., после смерти М.О.Н. открыто наследственное дело № от Дата обезл.. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился сын умершей - ответчик Москалев В.С. Таким образом, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти М.О.Н., является ответчик Москалев В.С.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, в рамках открытого наследственного дела не имеется.

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемым правоотношениям требования истца могут быть удовлетворены за счет стоимости перешедшего к ответчику Москалеву В.С. наследуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что умершей М.О.Н. при жизни принадлежало недвижимое имущество: земельный участок площадью 1026 кв.м, имеющий кадастровый №, и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 82,3 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ..... Сторонами не оспаривается, что стоимость указанного имущества превышает размер заявленных требований.

Иного имущества умершего заемщика, подлежащего включению в наследственную массу, в процессе рассмотрения дела не установлено. В частности, совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что на момент смерти М.О.Н. не являлась собственником транспортных средств и иного движимого имущества, не имела денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженностей по кредитным договорам к ответчику Москалеву В.С., который является единственным из потенциальных наследников умершей М.О.Н., совершившим действия по принятию наследства.

Как отмечено ранее, задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. определяется равной 35031,20 руб.

Оценивая размер пени по договору №, заявленных к взысканию, составляющих 4626,93 руб., с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 35031,20 руб. по состоянию на Дата обезл..

В отношении кредитного договора № от Дата обезл. задолженность по состоянию на Дата обезл. определяется равной 19494,54 руб., включает в себя исключительно неустойку.

Разрешая вопрос о размере указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору №.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к убеждению в том, что заявленная в исковых требованиях неустойка по кредитному договору № в сумме 19494,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед ПАО «Совкомбанк». Такой вывод основан на оценке и соотнесении судом размера образовавшейся задолженности у ответчика по основному долгу и процентам (78991,80 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18803,83 руб. - просроченные проценты, 16257,64 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду), размера начисленной в связи с этим неустойки согласно ранее упомянутому расчету, периода просрочки выплаты соответствующей задолженности (8072,96 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11421,58 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссуду).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита с 8072,96 руб. до 6000 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду - с 11421,58 руб. до 7000 руб.

Такие суммы неустоек, по убеждению суда, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, адекватны нарушенному интересу истца, соизмеримы с ним, не повлекут нарушения баланса интересов сторон и не создают стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При этом суд руководствуется положениями п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом также учитываются требования п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 13000 руб. (6000 руб. + 7000 руб. = 13000 руб.) в виде неустойки по состоянию на Дата обезл..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца (в том числе по требованиям, исполненным добровольно после обращения за судебной защитой по кредитному договору № от Дата обезл.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» возникло право на взыскание с Москалева В.С. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1250,94 руб. относительно требований по кредитному договору № от Дата обезл., а так же 3873,94 руб. - относительно требований по кредитному договору № от Дата обезл..

Учитывая приведенные нормы процессуального права, указанные расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева В.С. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 35031,20 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,94 руб.

Взыскать с Москалева В.С. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 13000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873,94 руб.

Взыскание производить в пределах стоимости унаследованного Москалевым В.С. имущества после смерти М.О.Н..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.