Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Солодовников А.В.

Дело № 2-3014/2024

64MS0060-01-2023-003620-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

с участием представителя Трунтовой И.А. – Лиманского Д.В., представителя АО «Мегафон Ритейл» Егорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2023 по исковому заявлению Трунтовой Ирины Андреевны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Трунтовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец Трунтова И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока, начали проявляться недостатки, которые не давали им пользоваться: не заряжается, произвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон связи АО «Мегафон Ритейл» с претензией о ненадлежащем качестве товара. Из салона связи истца направили в авторизированный сервисный центр ООО «ИРП», где смартфон приняли и произвели диагностику, после чего выдали с заключением о том, что смартфон признан товаром надлежащего качества, недостатки не обнаружены. Так как после проведенной диагностики в смартфоне опять проявились недостатки, которые не давали им пользоваться: не заряжается, произвольно выключается, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в салон связи АО «Мегафон Ритейл» о ненадлежащем качестве товара. Из салона связи истца повторно направили в авторизированный сервисный центр ООО «ИРП», где смартфон приняли, провели диагностику и выдали с заключением о том, что смартфон признан товаром надлежащего качества, недостатки не обнаружены. В связи с тем, что претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, смартфон признан товаром надлежащего качества, и недостатки в нем не обнаружены, истец обратилась к эксперту, согласно выводам которого установлено, что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде неисправности цепи шины памяти основной платы, который является производственным. В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные за смартфон <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денег, уплаченных за товар; <данные изъяты> в день, в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда; убытки по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков; <данные изъяты> в день, в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда; <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трунтовой И.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Трунтова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым отверг как доказательства по делу письменные объяснения сторон по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. В письменных объяснениях Трунтова И.А. указывает, что в период гарантийного срока неоднократно обращалась в салон связи АО «Мегафон Ритейл» с требованием устранить недостатки, при обращении предоставляла смартфон для проверки качества. Устранять недостатки ответчик отказывался под предлогом отсутствия недостатков. В письменных возражениях представитель ответчика подтвердил обстоятельства, указанные истцом и указал, что при проведении проверок качества смартфон признан товаром надлежащего качества, недостатки в нем не обнаружены. Суд проигнорировал выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в смартфоне установлено наличие производственного недостатка. Указывает, что при проведении проверки качества у ответчика была возможность определить наличие недостатка, установленного судебной экспертизой и разрешить досудебные требования истца. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе судебного процесса не установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, в связи с отсутствием существенного недостатка, противоречат ст.ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что отказ АО «Мегафон Ритейл» разрешить претензии Трунтовой И.А. под предлогом отсутствия недостатков в смартфоне повлек за собой нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, и является нарушением прав истца как потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Представитель истца Лиманский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Также указал, что сторона ответчика не предоставила в суд доказательств того, что недостаток, установленный судебной экспертизой, возник после продажи товара. По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, которая установила, что этот недостаток устраняется в течение 1-3 часа, но в нарушении прав потребителя, АО «Мегафон Ритейл» отказался это делать, вводя потребителя в заблуждение. Суд необоснованно посчитал, что истец должен обладать специальными познаниями в электротехнике и должен обратиться к ответчику с показанием именно того недостатка, который был определен экспертизой. Указал, что при проведении судебных процессов было установлено, что недостаток возник до момента продажи телефона. Обратил внимание суда на то, что сторона ответчика не разъясняла возможность о проведении судебной экспертизы за счет стороны ответчика, чем нарушилось право потребителя.

Представитель ответчика Егоров Д.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец неоднократно обращалась к АО «Мегафон Ритейл» с заявлениями об устранении недостатков. Но все ее заявления были связаны с тем, что, по ее мнению, имеются недостатки: зависает, непроизвольно перезагружается, отключается. Данные недостатки в ходе проведенной проверки качества не были установлены. После этого истец сама обратилась к эксперту для проведения досудебной экспертизы, в ходе которой эти недостатки были подтверждены. Кроме того, было установлено, что основная камера, которая установлена в телефоне – работоспособна, недостатков не выявлено. В последующем истец обратилась в суд. В ходе судебного производства по делу была проведена судебная экспертиза, был установлен единственный недостаток, который выражался в неработоспособности основной камеры, что не заявлялось истцом, и этот недостаток не был установлен в ходе досудебного исследования. В то же время, судебная экспертиза такие недостатки, которые заявлялись истцом ранее, а именно, зависает, перезагружается – не были установлены. Вместе с тем, истец с данным недостатком к ответчику не обращалась. Исходя из всех доказательств, можно сделать вывод, что этот недостаток был проявлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между проведением досудебного исследования и судебной экспертизы. Судебной экспертизой установлено, что для устранения этого недостатка стоимость будет составлять <данные изъяты> и срок устранения 1-2 часа. Основанием для удовлетворения требований потребителя будет являться существенный недостаток. В данном случае, ни одного признака существенного недостатка выявлено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указал, что в настоящее время, если истец обратится с требованием устранения недостатка – он будет устранен, поскольку он проявился в период двухгодичного срока, безвозмездно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон связи АО «Мегафон Ритейл» с претензией о ненадлежащем качестве товара, указав на следующие недостатки: не заряжается, произвольно выключается, после чего в авторизированном сервисном центре ООО «ИРП» произведена диагностика смартфона, по результатам которой смартфон признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в салон связи АО «Мегафон Ритейл» о ненадлежащем качестве товара, указав на недостатки: телефон выключается самостоятельно, максимально заряжается до 71, По результатам диагностики, проведенной сервисным центром ООО «ИРП» смартфон признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией (л.д. 19).

Как следует из выводов досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ИП ФИО4, в смартфоне <данные изъяты> имеется следующий недостаток: самопроизвольно отключается, периодически не включается, плохая связь, зависает, перезагружается; указанные недостатки образованы неисправностью цепи шины памяти основной платы производственного характера; следов нарушения правил эксплуатации или намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком было отказано (л.д. 17).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в исследуемом аппарате был выявлен недостаток: не работает (не запускается) основная камера, аппарат зависает при работе. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. При исследовании правил эксплуатации аппарата, следов характеризующих повреждение аппарата (механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения), неквалифицированного ремонта, неоригинальных деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка не обнаружено. В процессе проведенного исследования, не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что причиной является производственный недостаток, выраженный в неисправности модуля основной камеры (шины данных в модуле основной камеры). Аппарат ранее открывался при проведении экспертного исследования (л.д. 74-87).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости и времени устранения выявленного недостатка. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении коммерческого ремонта, по информации авторизированных центров, ориентировочная стоимость замены модуля основной камеры аппарата составит 4 100 рублей, время устранения в условиях авторизированного сервисного центра 1-2 часа (л.д. 134-141).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, 12 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18-20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что выбор истцом способа защиты нарушенного права является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите его законных интересов, имеющийся в товаре недостаток по смыслу действующего законодательства не отвечает признаку существенности, поскольку подобный дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет примерно 18% стоимости товара, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ по устранению выявленного в ходе судебной экспертизы недостатка не представлено, суд пришел к выводу, что действия ответчика не нарушают прав истца, как потребителя, поскольку имеющийся в товаре недостаток в виде неработоспособности основной камеры и зависания смартфона, первоначально не заявлялся истцом ответчику, а был выявлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы, до проведения которой продавцом осуществлялись проверки качества товара, по инициативе истца проводилось досудебное исследование, по результатам которых в спорном товаре не обнаруживалось недостатка, установленного судебной экспертизой, каких-либо претензий о неработоспособности основной камеры и зависания смартфона истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств обращения потребителя к продавцу с претензиями о неработоспобности основной камеры, тогда как единственный выявленный в смартфоне недостаток в виде неработоспособности модуля основной камеры является очевидным для потребителя, т.к. при его наличии невозможно сделать снимки. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО5, проводивший основную и дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу, подтвердивший также, что выявленный им в смартфоне недостаток модуля основной камеры является производственным, проявился недостаток в период эксплуатации аппарата. Проявиться такой недостаток может спустя какое-то время использования смартфона, при таком недостатке аппарат зависает, притормаживает, недостаточно загружается. Также эксперт пояснил, что недостатки смартфона, указанные при обращении истца в сервисный центр: аппарат не заряжается, заряжается обычно до 29%, включить получается с 3-5 раза, заряжается до 71%, выключается самостоятельно, не связаны с выявленным в ходе проведения судебной экспертизы недостатком.

Факт того, что основная камера смартфона использовалась истцом в ходе его эксплуатации после покупки, представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы истца о том, что при проведении проверки качества у ответчика была возможность определить наличие недостатка, установленного судебной экспертизой и разрешить досудебные требования истца являются необоснованными, опровергаются пояснениями эксперта ФИО5, который пояснил, что если дефект в виде неработоспособности модуля основной камеры проявился в период эксплуатации, в случае проверки качества аппарата установить его очень сложно, практически невозможно.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу досудебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную по инициативе истца ИП ФИО4, поскольку выявленный в ходе проведения данного исследования недостаток смартфона в виде неисправности цепи шины памяти основной платы, не выявлен при проведении судебной экспертизы, что также подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5

Доводы стороны истца о необоснованности выводов суда, которыми не установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, в связи с отсутствием существенного недостатка, поскольку это противоречат ст.ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не основаны на законе.

Как следует из вышеприведенных положений ст.ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный смартфон, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар, в котором обнаружены недостатки, лишь в случаях, перечисленных в указанной статье закона, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка товара разъясняется в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом стоимости смартфона – 22540 руб., стоимости замены модуля основной камеры аппарата, установленной, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, - 4100 рублей (18,2% от стоимости товара) и временем устранения в условиях авторизированного сервисного центра 1-2 часа, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков товара его стоимости, в связи с чем выявленный в смартфоне недостаток нельзя признать существенным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований, истец не ссылался на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в товаре, требований основанных на ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом ответчику не предъявлялось.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец избрал вид требований к ответчику, а именно, просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денег, уплаченных за товар, основывая свои требования на продаже ему некачественного товара с недостатками производственного характера и отказе ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требований, связанных с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в товаре, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в виде неработоспособности основной камеры, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку смартфон является технически сложным товаром, требования к ответчику предъявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, недостаток в виде неработоспособности основной камеры и зависания смартфона первоначально не заявлялся истцом ответчику, а был выявлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы, из которой следует, что выявленный недостаток смартфона имеет производственный характер, и, с учетом показаний эксперта, мог проявиться уже в ходе эксплуатации товара, истцом предъявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, возможность удовлетворения которых обусловлена в том числе существенностью недостатка технически сложного товара, а недостаток товара в виде неработоспобности основной камеры не является существенным, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Трунтовой И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░