Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2019 от 22.05.2019

м.с. Третьякова А.А.                  дело № 11-351/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкинй И.М.,

с участием представителя истца Кабаковой И.С., представителя ответчика Гапиенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Васильевой Т.А. к Китченко В.А. о взыскании расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к Китченко В.А. о взыскании расходов на погребение ее сестры, скончавшейся вследствие полученных травм в результате дтп с участием водителя Китченко В.А.

Не согласившись с указанным решением истец Васильева Т.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению ее автора, оплата ритуальных услуг относится к нематериальным благам, поэтому на спор о взыскании указанных расходов сроки исковой давности, явившиеся основанием отказа в иске, не распространяются.

В судебное заседание истец Васильева Т.А., ответчик Китченко В.А., извещенные о времени рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель истца Кабакова И.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Гапиенко В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от "."..г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Как следует из материалов дела "."..г. <...> Китченко В.А., управляя автомашиной «<...>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Васильеву Л.А., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего последняя от полученных травм скончалась в медицинском учреждении "."..г..

В связи с организацией похорон сестры Васильевой Л.А., оплатой ритуальных услуг и поминального обеда истец Васильева Т.А. понесла расходы в общей сумме 58055 рублей.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то на ответчике Китченко В.А. как на владельце источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) … Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности; указанная правовая норма предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Расходы на погребение и поминки были понесены истцом в период с 04 по "."..г., исковое заявление подано в суд "."..г., т.е. за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Васильевой Т.А. к Китченко В.А. о взыскании расходов на погребение, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о не установлении обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, и отказал Василевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки истца на обращение в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности, на длительность уголовного расследования, неопределенность его результатов, как и на отсутствие финансовой возможности обращения за квалифицированной юридической помощью, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что указанные обстоятельства не является основанием для приостановления, либо продления срока исковой давности такого срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу вышеуказанных правовых норм. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие ходатайства ответчика Китченко В.А. о пропуске истцом Васильевой Т.А. срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ мировым судьей истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исковые требования связаны с возмещением материальных затрат, которые вопреки доводам истца, не являются требованиями о защите личных имущественных прав и других нематериальных прав, поэтому к рассмотрению данного спора положения ст.208 ГК РФ не применимы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Т.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судья: