Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-196/2023 от 25.04.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000320-58

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    село Верхний Услон    21 июля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Восток Зернопродукт» к Пятининой Н.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Восток Зернопродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Пятининой Н.И. о взыскании с работника материального ущерба, в обосновании указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пятинина Н.Н. являлась работником АО «Восток Зернопродукт» в должности заведующего склада. ДД.ММ.ГГГГ с Пятининой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Пятининой Н.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой согласно инвентаризационной описи №1 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача: дизельное топливо в количестве 19 588 литров. Сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом Пятинина Н.Н. подписала, однако от подписи в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и служебное расследование, которые выявили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 848 813,3 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке за недостачу ТМЦ на сумму 848 813,33 рубля.

На день предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

В связи с чем истец просит взыскать с Пятининой Н.Н. в пользу АО «Восток Зернопродукт» сумму причиненного ущерба в размере 848 813,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Губанова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

          Представители ответчика по доверенности Ахметсафин Р.Р., Соколов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016    №    52 "О применении судами законодательства, регулирующего

    материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих

материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее — Методические рекомендации).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Восток Зернопродукт» и Пятининой Н.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Пятинина Н.Н. принята на работу на должность заведующей складом ГСМ структурного подразделения «Сельхозтехника» Верхнеуслонского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Восток Зернопродукт» и Пятининой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как заведующей складом ГСМ СХТ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Восток Зернопродукт» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 19588 литров, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи дизельного топлива в количестве 19588 литров составляет в сумме 848 813,33 рубля (л.д.17).

С результатами сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласилась, подписывать документы инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 16).

Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить причиненный ущерб в размере 638 468,18 рублей.

Из истребованных судом материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Верхнеуслонский» Киселевич Е.В. на основании сообщения о преступлении - заявления Семенова В.И., зарегистрированного в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи дизельного топлива, находящегося на складе ГСМ, расположенного на территории Верхнеуслонского филиала АО «Восток Зернопродукт» на сумму 1 018 576,00 рублей.

В рамках данного уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, исполнение которой поручена экспертам ЭКЦ МВД по РТ.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам, разница между документальным и фактическим остаткам дизельного топлива, находящегося на склада ГСМ, расположенного на территории склада ГСМ Верхнеуслонского филиала АО «Восток Зернопродукт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 899 литров (количество документального (учетного) остатка товарно-материальных ценностей превышает количество фактического остатка).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Верхнеуслонский» Киселевич Е.В. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку в ходе расследования лицо, совершившее преступление, не установлено.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом установлено, что в нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при проведении инвентаризаций у материально-ответственного лица Пятининой Н.Н. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что проверка фактического наличия имущества проводилась в присутствии Пятининой Н.Н., суду не представлено, как и не представлен сам приказ о составе и назначении инвентаризационной комиссии от 10.03.2022.

Таким образом, работодателем при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний, что ставит под сомнение результаты самой инвентаризации.

Учитывая, что работодателем не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, возникновения причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размера причиненного им ущерба, суд приходит к выводу об исключении материальной ответственности работников.

При этом наличие оснований для увольнения работника Пятининой Н.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует само по себе о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Таким образом, установлено, что Пятинина Н.Н. не привлекалась к дисциплинарной ответственности по данному факту, служебного расследования не проводилось, вина Пятининой Н.Н. в образовании вышеуказанной недостачи дизельного топлива не установлена.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы от Пятининой Н.Н. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика для явки к работодателю и дачи объяснения по факту недостачи суду, не представлено.

Как показали в суде представители ответчика, Пятинина Н.Н. отказалась от подписи, а не от объяснения, так как не была согласна с результатами инвентаризации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО «Восток Зернопродукт», поскольку истец обнаружил причиненный ему ущерб 10.03.202 в ходе проведения инвентаризации, установившей недостачу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства возражала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает его подлежащим отклонению.

        В обоснование чего были представлены возражения, из которых следует, что к исковому заявлению АО «Восток Зернопродукт» ошибочно приложены документы, подтверждающие наличие ущерба, причиненного Пятининой Н.Н. в результате недостачи вверенного ей имущества по договору о полной материальной ответственности в силу того, что действительные документы, подтверждающие факт недостачи Пятининой Н.Н., были подготовлены после проведения служебного расследования данной    недостачи    и проведения всех предусмотренных законодательством мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен только факт несоответствия фактического наличия количества топлива и учетного, однако этот факт мог являться следствием бухгалтерской или управленческой ошибки, как утверждала сама ответчица, соответственно требовал обязательного служебного расследования и проведения тщательной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Восток Зернопродукт» Мухаметзяновым Р.А. был издан приказ № о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Пятинина Н.Н. уже не вышла на работу, написав заявление на предоставление ей административного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Пятининой Н.Н., как материально-ответственному лицу, было предложено принять участие в инвентаризации и дать пояснения по поводу бухгалтерской или управленческой ошибки, как она утверждала, однако, от дачи каких-либо пояснений она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Пятинина Н.Н. на работу уже не выходила. ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Восток Зернопродукт» Мухаметзяновым Р.А. был издан приказ № о проведении инвентаризации. По итогам служебного расследования было принято вызвать Пятинину Н.Н. для участия в инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена, однако, ознакомиться с ее результатами Пятинина Н.Н. отказалась, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных доводов суду были представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО «Восток Зернопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был).

Однако суд ставит под сомнение подлинность дат в представленных документах, поскольку инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ является полностью идентичными представленной самим же истцом инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявленная недостача дизельного топлива в обоих случаях составила 19588 литров на сумму 848 813,33 рубля.

При этом, представитель истца пояснила, что указанная недостача топлива (слив топлива) возникла за 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница между документальным и фактическим остаткам дизельного топлива, находящегося на склада ГСМ, расположенного на территории склада ГСМ Верхнеуслонского филиала АО «Восток Зернопродукт», возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20 899 литров.

Также из представленной истцом суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, видно, что речь идет о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился полицию с заявлением о привлечении к ответственности Пятинину Н.Н. за допущенную недостачу дизельного топлива в количестве 19 555 литров, которое было зарегистрировано в КУСП под номером №

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Восток Зернопродукт» выявлена недостача товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что суду не представлены доказательства о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, исходя из того, что истцом не доказаны: противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим последствиями, суд считает, что в удовлетворении искового заявления АО «Восток Зернопродукт» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Восток Зернопродукт» (ИНН №, ОГРН № к Пятининой Н.Н. (паспорт №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.