Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2022 ~ М-2999/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-4076/2022 изготовлено 29.12.2022

УИД 76RS0016-01-2022-004087-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Сергея Александровича к ИП Кузьминой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля,

установил:

Бубнов С.А. обратился в суд с иском к ИП Кузьминой Н.И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №. Автомобиль сдан на ремонт ответчику согласно акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении контрольных замеров геометрии кузова и рамы автомобиля было выявлено: рама имеет перекос со смещением более 2 см, правое основание рамы имеет залом и трещину, повреждение со смещением и заломами правого лонжерона и подкрылка. Ответчик в лице приемщика Голубева С.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие ремонтные работы на общую сумму 80000 руб.: снятие и установка двигателя, ремонт рамы и восстановление ее геометрии, ремонт кузова и покраска внутренней правой стороны, проверка и регулировка сход-развал колес. После проведения ремонта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока выполнения ремонтных работ в 12 дней возвращен истцу. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истец выполнил в полном объеме, оплатил 82700 руб. Ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом: разница расстояний между колесом и задней арки крыла левой и правой стороны составляет 3 см, что позволяет сделать вывод о нарушении геометрии рамы.

Истец Бубнов С.А. в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что согласно акту приемки работ ответчик обязался выполнить снятие и установку двигателя, ремонт рамы и восстановление геометрии, ремонт кузова и покраска, сход-развал. На сегодняшний момент геометрия кузова не выполнена. Акт заполнял ФИО12, представитель ИП Кузминой Н.И. на станции техобслуживания. В ремонт рамы входит восстановление геометрии. На словах сказали, что работы выполнили. Не присутствовал при выполнении работ, никуда вдальнейшем не обращался. Автомобиль до настоящего момента неисправен. В сервисный центр звонил, изначально ФИО11 согласился вернуть денежные средства, но затем ушел от всех разговоров. Письменно обращался в переписке с Голубевым за возвращением денежных средств. В результате ремонтных работ должно быть устранение перекоса и восстановление геометрии кузова. Объем работ был выполнен не полностью. Разбивка работ не производилась, но геометрия должна была быть восстановлена. Кривоносов выполнял сход-развал, пришлось ему платить отдельно. Необходим был весь комплекс работ, машину возил не сам на сход-развал. Требования к ИП Кривоносову не предъявляет, т.к. эти работы должны быть выполнены ответчиком. Деньги за все кроме схода-развала я платил ИП Кузьминой.

Ответчик ИП Кузьмина Н.И. в суде не признала требования, пояснила, что слышала, как истцу все тонкости ремонта были озвучены. Голубев - управляющий, и он занимается всеми тонкостями. Выводы акта технического исследования ИП Осипова А.Е. не оспаривала.

Третье лицо Голубев С.В. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Свидетель ФИО7 пояснил, что готовил техническое исследование автомобиля, исследовал только кузов автомобиля и раму. На автомобиле визуально видно, что правые колеса смещены. Это видно было даже без замеров. Рама имеет форму трапеции. Правый лонжерон смещен назад. Эти повреждения образовались в результате ДТП. Это должно было быть устранено на СТО, но устранено не было. Ремонт был произведен кустарным способом, нарушена технология по сварке. Кузов автомобиля должен крепиться на 10 болтов. 4-х болтов не хватает. При ДТП кузов может просто оторваться в таком случае.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись разговора истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Бубнов С.А. является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан истцом на ремонт ИП Кузьминой Н.И. согласно акту приемки автомобиля (л.д. 7). При проведении осмотра автомобиля установлена необходимость проведения следующих работ: снятие и установка двигателя, ремонт рамы и восстановление геометрии, ремонт кузова и покраска внутренней правой стороны, сход-развал, предварительная стоимость работ составила 80000 руб.

После проведения ремонта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, что подтверждается актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен ремонт лонжерона, рамы, покраска лонжерона, снятие и установка двигателя, согласно акту выполненных работ ИП Кривоносова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен сход-развал передних и задних колес.

Свои обязательства по оплате ремонтных работ истец выполнил в полном объеме, оплатив 82700 руб.

В феврале 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки. Истец обратился в Экспертно-правовую компанию «Паллада» (ИП Осипов А.Е.), согласно акту технического исследования АМТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № имеются существенные недостатки, заложенные на этапе восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: разрывы металла на соединении арки передней правой и передней панели, разрывы металла на соединении арки передней правой и щитка передка, диагональное смещение рамы, отсутствие технической возможности крепления кузова к раме на все 10 подушек, предусмотренные производителем, в результате нарушения соосности крепежных отверстий между рамой и кузовом. Детали исследуемого автомобиля подвергались ремонтному воздействию по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с нарушением требований действующих стандартов и технологий. Выявленные недостатки носят скрытый характер, установление которых без специальных познаний и инструментального контроля невозможно.

Из изложенного следует, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82700 руб., в том числе 1100 руб., уплаченные по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривоносову А.А. за работы по сход-развалу передних и задних колес, проведение которых было необходимо совместно с работами, выполняемыми ответчиком, и обязанность по выполнению которых взял на себя ответчик..

Согласно скриншотам переписки между истцом и сотрудником ответчика Голубевым С.В. Бубнов С.А. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82700 руб. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46350 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Кузьминой Натальи Ивановны (ОГРН №) в пользу Бубнова Сергея Александровича (№) денежные средства, в размере 82700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46350 руб., а всего 130050 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова