Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2021 ~ M-1687/2021 от 28.04.2021

Гражданское дело № 2-2925/2021

УИД 47RS0005-01-2021-003278-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг                                                   28 июля 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Веселовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Анатолия Анатольевича к Васильевой Екатерине Павловне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Васильева Е.П. совершила кражу принадлежащего истцу имущества, с его банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, за что осуждена, согласно приговору Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № № от Дата, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « г » УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 ч. 3 п.1 УК РФ, с назначением испытательного срока на 02 года.

Указанным приговором установлено, что Дата с № часов № Васильева Е.П. возле дома № № по Смирновскому шоссе города Выборга Ленинградской области, в ходе распития спиртных напитков с истцом, Павловым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, тайно обратила принадлежащую ему банковскую карту в свое пользование, зная ее пин-код, понимая, что банковская карта привязана к банковскому счету. После чего, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие истцу, с его банковской карты с расчетного счета № № открытого на его имя Дата года в офисе АО « Почта Банк » по адресу: <адрес> путем снятия наличных денежных средств четырнадцатью операциями по №. в терминале банкомата ПАО Сбербанк ATM № по адресу: <адрес>, и четырнадцатью операциями по № руб. в терминале банкомата ПАО Сбербанк ATM № по адресу: <адрес> а также путем пополнения своего счета мобильного телефона двумя операциями по № руб., а всего тайно похитила принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета в сумме №., похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив истцу значительный ущерб.

Данным приговором суда также установлено, что при совершении операций по снятию денежных средств со счета истца ответчиком Банком с его счета списывалась комиссия в сумме № руб. за каждую операцию.

Таким образом, действиями ответчика истцу также причинен ущерб в сумме: №..

В связи с тем, что принадлежавшую истцу банковскую карту ответчик похитил и не возвратил, истец понес расходы, связанные с уплатой Банку комиссии за перевыпуск банковской карты в сумме № руб., что подтверждается выпиской по Сберегательному счету (дата операции от Дата

Всего действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму №

Ответчик до настоящего времени деньги не возвратил. В уголовном деле гражданский иск не заявлялся.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему преступными действиями моральный вред, так как в результате ее действий испытал нравственные страдания в связи с лишением средств к существованию, нарушением нематериального права на достойный образ жизни.

Истец является пенсионером третьей группы в связи с повреждением функции зрения, пенсия является единственным источником дохода, у истца на иждивении находится престарелая мать - пенсионерка, на банковском счете, с которого ответчик снял деньги, находились все его сбережения - пенсия. Компенсацию морального вреда истец определяет в №

За оформление данного искового заявления истцом уплачено адвокату № №.. Также истец понес почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд.

Истец просит суд взыскать с Васильевой Екатерины Павловны в пользу Павлова Анатолия Анатольевича в возмещение ущерба - №., компенсацию морального вреда - №., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд - №, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и суд сумму, согласно имеющихся в деле квитанций.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Васильева Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Дата года с № до №, Васильева Е.П. возле дома № <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Павловым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, тайно обратила банковскую карту Павлова А.А. в свое пользование, зная ее пин-код и понимая, что банковская карта привязана к банковскому счету. После чего, в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие Павлову А.А., с его банковской карты с расчетного банковского счета № №, открытого на имя Павлова А.А. Дата в офисе АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, путем снятия наличных денежных средств четырнадцатью операциями по №. в терминале банкомата ПАО «Сбербанк» № адресу: <адрес> и четырнадцатью операциями по №. в терминале банкомата ПАО «Сбербанк» № по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 9, а также путем пополнения своего мобильного счета телефона двумя операциями по №., а всего тайно, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие Павлову А.А. с его банковского счета в размере №., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Павлову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму №..

Факт причинения ущерба подтверждается выпиской по сберегательному счету № № на имя Павлова А.А., открытого Дата в офисе АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, согласно которого в период с Дата по Дата произведено снятие наличных денежных средств со счета Павлова А.А. с терминала банкомата ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> д. <адрес> 14 раз по №. (с комиссией банка по № руб.); в период с Дата по Дата года произведено снятие наличных денежных средств с терминала банкомата ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, № раз по №. (с комиссией банка по Дата руб.), а также оплата услуг оператора мобильной связи «Теле 2» два раза по Дата руб..

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по делу № №, вступившим в законную силу Дата Дата года, Васильева Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Васильевой Е.П. в виде причинения Павлову А.А. ущерба в размере № установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере №..

Требования о взыскании комиссий банка суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку связаны с незаконными действиями ответчика.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик совершил хищение денежных средств, полученных истцом в качестве пенсии по инвалидности, то есть лишил средств к существованию, чем причинил нравственные страдания, которые суд оценивает суммой №..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на составление искового заявления адвокатом Козловой М.А. в размере № №

Факт оплаты подтверждается квитанцией от Дата года на сумму №

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере №

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявителем понесены почтовые расходы, в том числе на отправку заявления о взыскании судебных расходов Павловым А.А. в размере №. и заявления в суд в размере № руб., а всего на сумму №

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права, предусмотренными ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежащими взысканию.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № №. с требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>