Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2024 от 13.06.2024

Мировой судья Казанова Н.А. №12-177/2024

УИД 50MS0225-01-2024-001504-74

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведевым В.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права и недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что поскольку приобщенная в материалах дела видеозапись сделана смартфоном с экрана компьютера, она не может являться недопустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что в графе о получении копии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись не ставил, имеющаяся в указанном документе подпись была фальсифицирована сотрудниками ГИБДД. Понятым не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, они поставили свои подписи в незаполненных протоколах, что подтверждается показаниями Фадеева Р.И., при этом второй понятой Чернов А.А. допрошен не был. Полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей нарушен принцип состязательности и не применена презумпция невиновности, в соответствии с которыми все сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании Медведев В.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребил после полной остановки транспортного средства, заглушив двигатель, находясь во дворе своего дома в машине, так как дома находился маленький ребенок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2024 года в 00 часов 50 минут около д.6 на ул. Юности в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель Мкдведев В.Д. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2024 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024 года, согласно которого водитель Медведев В.Д. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №012933, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,423 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5,6); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №012933 (л.д.10); справкой инспектора отделения по ИАЗиР ОГИБД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, согласно которой установлено, что Медведев В.Д. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.13); материалами видеофиксации (л.д.14); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области Королькова Д.В., Лисинова А.А. (л.д.30-31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции повторно допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Лисинов А.А, который в судебном заседании пояснил, что 24.02.2024 года он находился на маршруте патрулирования вместе с напарником Корольковым Д.В. В поле их зрения попал автомобиль Сузуки и они на служебной машине проследовали за указанным транспортным средством. Во время движения указанное транспортное средство не останавливалось, все время находилось в поле зрения сотрудников ГИБДД. В районе ул.Юности в г. Сергиев Посаде водитель автомобиля Сузуки припарковался, служебный автомобиль ДПС был припаркован рядом с указанной машиной, после чего инспектор Лисинов А.А. подошел к водителю. За рулем автомобиля Сузуки находился Медведев В.Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. После остановки транспортного средства Медведев В.Д. алкогольных напитков не употреблял. После проверки документов, были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, Медведеву В.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем он в присутствии двоих понятых был отстранена от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого водитель согласился. На обозрение Медведева В.Д. был представлен алкотектор, была продемонстрирована целостность клейма, предъявлено свидетельство о поверке, также ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством. В присутствии указанных лиц из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который был установлен на алкотектор. Была проведена процедура освидетельствования, по результатам освидетельствования у последнего выявлено состояние опьянения, так как в выдохе Медведева В.Д. содержались пары абсолютного этилового спирта. После этого была распечатана квитанция алкотектора. С результатами освидетельствования Медведев В.Д. согласился, о чем собственноручно расписался в акте, при оформления материала каких-либо возражений и замечаний не высказывал. Все процессуальные документы ФИО2 подписывал лично. В отношении Медведева В.Д. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были ему вручены.

Таким образом, факт нахождения Медведева В.Д. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Медведев В.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления Медведевым В.Д. транспортным средством, суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Королькова Д.В.. Лисинова А.А., видеозаписью, приобщенной в материалах дела.

Тот факт, что представленная видеозапись сделана с экрана монитора компьютера, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов, материалов дела и дополняет их.

Довод жалобы о фальсификации подписи Медведева В.Д. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подлежит отклонению, поскольку не подтверждается объективными доказательствами и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы, о не разъяснении понятым их прав и обязанностей при составлении процессуальных документов опровергаются материалами дела, в том числе подписями понятых в соответствующих графах протоколов о разъяснении прав. Ссылки заявителя на показания Фадеева Р.И. в части подписания незаполненных протоколов, суд оценивает критически, так как объективных доказательств, подтверждающих данный аргумент, равно как и замечаний Медведева В.Д. со ссылкой на указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, каких-либо замечаний Медведев В.Д. в ходе данных процессуальных действий не представил, о нарушении порядка их проведения и составления протоколов не заявлял, что отражено в процессуальных документах и удостоверено подписями понятых и должностного лица ГИБДД.

Ссылки жалобы о том, что мировым судьей не опрошен понятой Чернов А.А., присутствовавший при оформлении административного материала, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанного лица в зал судебного заседания, кроме этого в материалах дела имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять законное решение. Неявка для допроса понятого не исключает наличие в действиях Медведева В.Д. состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности суд оценивает критически, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не вызывающими сомнений в их правильности. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Медведева В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Ширяева