Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 (1-321/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-87/2023

Дело № 12201900008000194

15 RS 0007-01-2022-003169-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан                                7 декабря 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаховой Б.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> РСО-Алания – Пухова С.К., Бугулова Г.К.,

потерпевших Кусраева В.Г., Кусраевой Л.Г.,

подсудимого – Маргиева Р.В., его защитника - адвоката Габуевой А.А., представившей удостоверение ........ и ордер № УС 2745 от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маргиева Р. В., родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 5 месяцев 29 дней, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

-приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Маргиеву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания.

-приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, Маргиеву Р.В., заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата>, Маргиеву Р.В., заменено назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>) не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государств, лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маргиев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь в с. Н. Батако РСО-Алания, направился к домовладению своего родственника Кусраева В.Г. расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Н. Батако, <адрес>. Находясь у вышеуказанного домовладения, Маргиев Р.В. имея свободный доступ вхождения, беспрепятственно проник на территорию домовладения, после чего прошел в спальную комнату, где открыв выдвижной ящик деревянной тумбочки, заметил наличие денежных средств, обернутых в прозрачный полимерный пакет. В этот момент у Маргиева Р.В., возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в личное пользование. Маргиев Р.В. убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, похитил денежные средства в размере 165 000 рублей, из которых 5 000 рублей принадлежали Кусраевой Л.Г., а 160 000 рублей принадлежали Кусраеву В.Г. Положив их в карман надетой на нем куртки и удерживая похищенное имущество при себе, покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Кусраеву В.Г. имущественный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, потерпевшей Кусраевой Л.Г. 5000 рублей.

Подсудимый Маргиев Р.В. вину свою в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что <дата>, он совершил кражу денежных средств из домовладения своего близкого родственника Кусраева В.Г., к которому он мог беспрепятственно приходить домой, в любое время. Обстоятельства совершения кражи он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Маргиева Р.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которых в марте 2022 года, он был переведен из колонии строгого режима ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания в <адрес>, где отбывал наказание по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания, в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания. С <дата>, он был направлен на полигон переработки твердо-бытовых отходов, расположенный в <адрес> РСО-Алания. <дата>, в 07:00 часов его отвезли на работу, на полигон в <адрес>, РСО-Алания. Примерно в 09 часов 30 минут, он вышел с полигона и направился в сторону магазина «Магнит» расположенного в <адрес>, где купил пиво. Примерно в 16 часов 00 минут, он сел на маршрутное такси «Владикавказ-Беслан». По прибытию в <адрес>, он сел на маршрутку до <адрес>, но вышел в с. Н. Батако, так как вспомнил, что в с. Н. Батако проживает его родственник Кусраев В.Г., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя через калитку во двор дома принадлежащего Кусраеву В.Г., он повернул направо и направился в сторону входных дверей. Открыв входные металлические двери, он прошел в спальную комнату. Находясь в спальной комнате, он увидел деревянную тумбу, после чего решил открыть ящик и посмотреть, что там находится. Открыв выдвижной ящик, Маргиев Р.В. увидел денежные средства, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете. Маргиев Р.В. взял указанный пакет с денежными средствами и положил в карман свой куртки, после чего покинул домовладение, при этом бутылку с пивом, он забыл на тумбе. Выйдя на улицу, он пешком дошел до <адрес>, где купил несколько бутылок пиво, и распил их там же на месте. Затем Маргиев Р.В. на такси доехал до гостиницы в <адрес>, название которой не помнит, снял номер в гостинице надвое суток. В последующем <дата>, Маргиев Р.В. поехал в район кинотеатра «Дружба» <адрес>, где хотел купить телефон, но его задержали сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где он сознался в совершении кражи денежных средств, с домовладения по <адрес>, с. Н. Батако. Маргиев Р.В. добровольно выдал сотрудникам полиции, оставшиеся у него денежные средства в размере 7600 рублей, три телефона, сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Билайн». Вину свою признает, в содеянном, раскаивается. Количество денежных средств которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете, Маргиев Р.В. не считал, а просто тратил их. т.1 л.д. 130-134.

В ходе судебного заседания подсудимый Маргиев Р.В. полностью подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым Маргиевым Р.В., вина его, в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями потерпевшей Кусраевой Л.Г. данными ею в ходе судебного заседания согласно которых ее брат Кусраев В.Г. передал ей денежные средства в размере 160 000 рублей, к указанной сумме она доложила свои 5000 рублей, которые хранились в комоде расположенного в спальной комнате. <дата>, вечером она закрыла двери в спальной комнате, но ничего не заметила. Утром в спальной комнате на комоде она обнаружила пивную бутылку, и открытое окно. Открыв ящик тумбочки, она с братом Кусраевым В.Г., обнаружили пропажу денежных средств. От соседа им стало известно, что к ним домой приходил Маргиев Р.В., который приходиться ей троюродным братом, при этом у Маргиева Р.В., был свободный доступ посещения их домовладения. После этого они обратились с заявлением в полицию. Сотрудники полиции изъяли бутылку, на которой впоследствии были обнаружены отпечатки пальцев Маргиева Р.В. Ущерб в сумме 5 000 рублей, ей возмещен полностью, претензий к Маргиеву Р.В. она не имеет.

-показаниями потерпевшего Кусраева В.Г. данными им в ходе судебного заседания согласно которых Маргиев Р.В. приходится ему родственником, и мог приходить к ним домой без приглашения. <дата> Маргиев Р.В., пришел в его домовладение по адресу: с. Н. Батако, <адрес>, и из тумбочки расположенной в спальной комнате, похитил денежные средства в размере 165 000 рублей, из которых 5000 рублей принадлежали его сестре Кусраевой Л.Г., и 160000 рублей ему. Ущерб Маргиев Р.В. возместил ему частично в размере 72 000 рублей, его сестре Кусраевой Л.Г., он возместил 5 000 рублей. Гражданский иск заявлять не будет, претензий к Маргиеву Р.В. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части того вхож ли был Маргиев Р.В. в домовладение Кусраева В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, был оглашен протокол допроса потерпевшего Кусраева В.Г. согласно которых Маргиев Р.В. является его дальним родственником, он был у них в гостях всего один раз, примерно 15 лет назад, и с тех пор он его не видел. Маргиев Р.В. свободный доступ вхождения в домовладение, не имел. т.1 л.д. 33-35, абз.3.

В ходе судебного заседания потерпевший Кусраев В.Г. подтвердил оглашенные показания, при этом пояснив, что Маргиев Р.В., как родственник мог свободно приходить в его домовладение.

Суд критически относится к оглашённым показаниям потерпевшего Кусраева В.Г., так как они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей Кусраевой Л.Г., при этом потерпевший Кусраев В.Г. подтвердил, в ходе судебного заседания, что Маргиев Р.В., как близкий родственник мог свободно приходить в его домовладение.

Учитывая вышеизложенное суд принимает во внимание показания потерпевшего Кусраева В.Г., данные им в ходе судебного заседания полностью, считает их достоверными и правдивыми, согласующимися с материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшей Кусраевой Л.Г.

-показаниями свидетеля Дудаевой А.П. данными ею в ходе судебного заседания согласно которых, она является матерью Маргиева Р.В. В школе он учился до 8 класса, после чего бросил учебу. В возрасте 15 лет, у Маргиев Р.В. появилась слабость, и ему становилось плохо. В связи с этим они обратились в ЦКБ <адрес>, где Маргиева Р.В. поставили на учет. С 1997 года, Маргиев Р.В. состоит на учете у врача психиатра. Кусраев В.Г. и Кусраева Л.Г., являются родственниками Маргиева Р.В. т. 1 л.д. 211-214

-показаниями свидетеля Бицоевой З.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного Маргиевым Р.В. согласно которых, с <дата> она работает в гостинице «Пролесок», расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, в должности администратора. <дата>, примерно в 14 часов в гостиницу зашел мужчина, который показал паспорт на своем мобильном телефоне, на имя Маргиева Р.В., после чего она оформила ему номер в гостинице, цена которого за сутки составила 3500 рублей. Маргиев Р.В. внес оплату, после чего она передала ему ключ от гостиничного номера под ......... Перед тем как Маргиев Р.В. направился в свой гостиничный номер, он купил бейсболку за 700 рублей, которые были у них на витрине. Примерно в 16 часов Маргиев Р.В. попросил вызвать ему в номер массажистку, после чего спустя некоторое время к нему в номер поднялась массажистка Буторина К. и пробыла в номере с Маргиевым Р.В. примерно 1 час. За услуги массажиста Маргиев Р.В. заплатил Кристине 5 000 рублей. <дата> в 10 часов Маргиев Р.В. выходя из гостинцы, сказал ей, чтобы не освобождали его номер, так как, он вернется обратно. До 12 часов того же дня Маргиев Р.В. так и не вернулся обратно в гостиницу, после чего она вместе с горничной зашли в его номер, где на кровати находились его футболка, еда, и алкогольные напитки. <дата>, в гостиницу «Пролесок» приехали сотрудники полиции, получили у нее и у Буториной К. объяснения, после чего сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер видео наблюдения и уехали. В период нахождения в гостинице «Пролесок» Маргиев Р.В. потратил примерно 10 000 рублей, за 3500 рублей он снял номер, 5000 рублей он заплатил массажистке, за 700 рублей приобрел бейсболку, а также он приобретал в гостинице различные соки. т.1 л.д. 116-118

-показаниями свидетеля Едзаева С.М. данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного Маргиевым Р.В. согласно которых <дата>, по постановлению Промышленного районного суда <адрес>, Маргиев Р.В. был переведен с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания, с лишения свободы на более мягкий вид наказания принудительные работы. <дата>, Маргиев Р.В. был принят на работу в ООО «ЭРА» в должности грузчика по уборки бытового мусора <адрес>. Рабочий день начинался с 07 часов и заканчивался в 20 часов, график работы составлял 6/1. <дата>, Маргиев Р.В. вместе с остальными осужденными в 07 часов вышел на работу в ООО «ЭРА». В 20 часов, того же дня, после того, как приехали осужденные с работы, проводилась проверка, в ходе которой было установлено отсутствие Маргиева Р.В. Затем они сообщили в дежурную часть УФСИН России по РСО-Алания о том, что Маргиев Р.В. не прибыл с места работы в изолированный участок. По всем районам были направлены ориентировки на Маргиева Р.В., с целью его задержания. <дата>, им стало известно, что Маргиева Р.В. задержали сотрудники полиции за совершение преступления. т.1 л.д. 152-154

-показаниями свидетеля Цаллагова Т.К. данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного Маргиевым Р.Г. согласно которых <дата>, в утреннее время в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания поступило сообщение от Кусраева В.Г., о том, что с его домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Н. Батако, <адрес>, были похищены денежные средства в размере 165 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России». На место преступления выехала следственно-оперативная группа. В тот же день, стало известно, что <дата>, <адрес> РСО-Алания, с принудительных работ совершил побег Маргиев Р.В., который содержался в УФИЦ при КП-3 УФСИН России по РСО-Алания. <дата>, он вместе с остальными сотрудниками уголовного розыска направились в <адрес>, с целью проверки гостиниц и мотелей на предмет появления Маргиева Р.В. в указанных местах. Находясь в <адрес>, ему стало известно, что Маргиев Р.В. находился в гостинице «Пролесок» расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>. В тот же день они задержали Маргиева Р.В. и доставили в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где последний дал показания по факту кражи денежных средств, с домовладения принадлежащего Кусраеву В.Г. т.1 л.д. 238-240

-заявлением Кусраева В.Г., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 21 часа 30 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата>, проникло и похитило с комнаты его домовладения по <адрес>, с. Н. Батако, принадлежащие ему денежные средства в сумме 165 тысяч рублей, а также банковскую карту Сбербанк на имя (Кусраевой Л.Г.). т.1 л.д. 5

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания с. Н. Батако, <адрес>, откуда из выдвижного ящика деревянной тумбочки расположенной в спальной комнате похищены денежные средства в размере 165 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия со стеклянной бутылки с наименованием «Дарьял» были изъяты три следа рук. т.1 л.д. 10-14

-рапортом Цаллагова Т.К., согласно которого, по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Маргиев Р.В., который дал показания и добровольно выдал часть похищенной суммы в размере 7600 рублей. т. 1 л.д. 16

-протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которого Маргиев Р.В. добровольно выдал три купюры номиналом по 2000 рублей, одну купюру номиналом 1000 рублей, одну купюру номиналом 200 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, мобильный телефон фирмы «Nokia», мобильный телефон фирмы «Nokia», мобильный телефон фирмы «BQ», инструкцию по эксплуатации к мобильному телефону «BQ», карту от сим-карты «Билайн», три презерватива с наименованием «Гусарские», презерватив с наименованием «Зодиак любви», документы к абонентскому номеру телефона. т.1 л.д. 19

-заключением эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ........ от <дата>, согласно которого следы на отрезках ........, ........, ........ представленные на исследование, пригодны для идентификации личности и оставлены: следы ........ оставлен безымянным пальцем левой руки Маргиевым Р.В. след на отрезке ........ оставлен средним пальцем левой руки Маргиевым Р.В. и след на отрезке ........ оставлен мизинцем левой руки Маргиевым Р.В. т.1 л.д. 87-98

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотру подлежит самодельный бумажный конверт белого цвета, на отрезке бумаги имеется текст «к заключению эксперта ........; от <дата>. Согласно заключению эксперта ........ от <дата>, следы на отрезках ........, ........, ........ представленные на исследование, пригодны для идентификации личности и оставлены: след ........ оставлен безыменным пальцем левой руки Маргиевым Р.В., след на отрезке ........ оставлен средним пальцем левой руки Маргиевым Р.В., и след на отрезке ........ оставлен мизинцем левой руки Маргиевым Р.В. т.1 л.д. 146-148

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотру подлежит прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены следующие предметы: три купюры номиналом по 2000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, мобильный телефон фирмы «Nokia», мобильный телефон фирмы «Nokia», мобильный телефон фирмы «BQ», инструкция по эксплуатации к мобильному телефону «BQ», пластиковая карта от сим-карты «Билайн», три презерватива с наименованием «Гусарские», презерватив с наименованием «Зодиак любви», документы к абонентскому номеру телефона. т.1 л.д. 177-191

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого обвиняемый Маргиев Р.В. в присутствии защитника указал на прикроватную тумбочку, находящуюся в спальной комнате домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Н. Батако, <адрес>, откуда <дата>, он с первого отсека тумбочки похитил денежные средства, после чего покинул место совершения преступления. т. 1 л.д. 248-255.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого Маргиева Р.В. в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Маргиевым Р.В. указанного преступления в описательной части приговора.

Оснований не доверять, принятых судом во внимание показания потерпевших Кусраева В.Г., Кусраевой Л.Г. свидетелей Бицоеву З.В., Едзаева С.М., Дудаевой А.П., Цаллагова Т.К. в части противоправного деяния совершенного подсудимым Маргиевым Р.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Маргиева Р.В. потерпевшими и свидетелями, по делу не установлено, как и самооговоре подсудимого.

Суд принимает во внимание признание подсудимым Маргиевым Р.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, полностью, считает, что вина последнего подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-14), протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д. 19) заключениями экспертов (т.1 л.д. 87-98, т. л.д. 228-233), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 146-148, т. 1 л.д. 177-191), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 248-255) а так же показаниями потерпевших и свидетелей.

Проведенные по делу экспертные заключения и принятые судом в качестве доказательства, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в соответствующих учреждениях, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого Маргиева Р.В. исходе дела судом не установлено. Заключения экспертов оценены с другими доказательствами по делу, каких либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исходя из вышеизложенного при вынесение приговора, судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела была проведена проверка обоснованности предъявленного обвинения Маргиеву Р.В. и доказанность её фактического содержания (в том числе, по мотиву, по способу совершения преступления, проведенных следственных мероприятий, экспертиз).

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому Маргиеву Р.В. преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного следствия действия Маргиева Р.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Маргиева Р.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируя его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого Маргиева Р.В. не установлен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку Маргиев Р.В. является родственником потерпевших Кусраева В.Г., и Кусраевой Л.Г. и был вхож в домовладение потерпевших.

Суд, соглашается, с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Маргиева Р.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого Маргиева Р.В. <дата>, он пришел в гости к своим родственникам Кусраевым. Но увидев в тумбочки деньги, решил их похитить.

Данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевших Кусраева В.Г., и Кусраевой Л.Г. которые пояснили, что Маргиев Р.В. похитил денежные средства, в размере 165 000 рублей, при этом Маргиев Р.В. как их родственник мог свободно приходить в их домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания с. Н. Батако, <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> имущество, принадлежащее потерпевшим Кусраеву В.Г., и Кусраевой Л.Г. было похищено из спальней комнаты, расположенной в домовладении по адресу: с. Н. Батако, <адрес>, дверь в комнату повреждений не имеет, порядок не нарушен.

При таких обстоятельствах выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого Маргиева Р.В. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимому Маргиеву Р.В., квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", и переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложенных выше обстоятельствах, действия Маргиева Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Маргиеву Р.В. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Маргиев Р.В. судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, не работает, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Маргиев Р.В., по месту жительства соседями характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маргиеву Р.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 119), в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Кусраевой Л.Г., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым Маргиевым Р.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Кусраеву В.Г.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд принимает во внимание фактические семейные отношения и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, Маргиев Р.В. официально в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических семейных отношениях с Асеевой А.Р. и на его иждивении малолетний ребенок.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Маргиеву Р.В., наказание за совершенное преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

В судебном заседании установлено, что Маргиев Р.В. осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> не отбытое наказание заменено, на исправительные работы сроком 5 месяцев 29 дней, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания; приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Маргиеву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания; приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, Маргиеву Р.В., заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата>, Маргиеву Р.В., заменено назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>) не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государств, лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маргиев Р.В. имея непогашенные судимости, за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Маргиева Р.В. к уголовной ответственности по состоянию здоровья не имеются, так как согласно заключению комиссии экспертов ........ от <дата>, у Маргиева Р.В. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности) обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 Международной классификации болезней-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии, трудностях в получении полноценных общеобразовательных знаний, приобретении профессии и социальной адаптации. Настоящее объективное обследование подэкспертного выявляет у него ограниченный запас знаний, понятий и представлений, конкретность мышления, неустойчивость, истощаемость внимания, трудности обобщения, разделения, абстрагирования, поверхностность, легковесность суждений, следы аутотравм на обеих руках и теле. Имеющееся у Маргиева Р.В. психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями не сопровождается значительными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей, и не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Маргиев Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, осуществлять свои процессуальные права и обязанности в рамках уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Маргиев Р.В. не нуждается. т. 1 л.д. 228-233

Оснований для освобождения Маргиева Р.В. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Маргиев Р.В. не нуждается.

Иных сведений препятствующих или исключающих возможность назначения уголовного наказания за совершенное Маргиевым Р.В. противоправное деяния, суду не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учётом данных о его личности, наличии непогашенных судимостей, считает необходимым назначить Маргиеву Р.В. за совершённое преступление, наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому Маргиеву Р.В. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение Маргиеву Р.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку Маргиев Р.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Возместил одному потерпевшему материальный ущерб полностью, второму частично. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

В судебном заседании установлено, что не отбытый срок наказания, назначенный Маргиеву Р.В. по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, Маргиеву Р.В., заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, по постановлению Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата>, Маргиеву Р.В., заменено назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>) не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государств, лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на день вынесения приговора составил 29 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Маргиеву Р.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Маргиева Р.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы Маргиеву Р.В., принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Маргиеву Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Маргиева Р.В. мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Маргиеву Р.В. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Маргиеву Р.В. время нахождения его под стражей с <дата> (с момента фактического задержания т. 1 л.д. 16) до дня вступления настоящего приг░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░, 1000 ░░░░░░, 200 ░░░░░░, 100 ░░░░░░, 100 ░░░░░░, 100 ░░░░░░, 100 ░░░░░░, 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BQ» ░░░░ ░░░ 1) ........, 2)........ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «BQ», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ........ –░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16394 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.