Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6168/2022 от 20.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил взыскать денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в устной форме об оказании услуги по сбору информации. Со своей стороны истец произвел оплату в размере 50000 руб. на указанный ответчиком счет, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга оказана не была. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы, поскольку услуга не была оказана. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. На основании ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФИО4 как индивидуального предпринимателя, также что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО4 – ФИО9, супруга ФИО4 – ФИО5, кроме того на дату смерти наследодателя совместно с ним была зарегистрирована дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является мать ФИО14

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в том числе по кругу лиц, указав в качестве ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты в размере 50000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., указав также, что между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в устной форме в присутствии детектива ФИО10, который принимал участие в обсуждении условий заключаемого договора, его стоимости. Согласно переписке мобильного телефона истца оплату по данному договору было предложено перевести на реквизиты супруги ФИО10 – ФИО1, что истец и сделал. В ходе рассмотрения дела выяснилось что ФИО4 умер, в наследство вступили его родственники ФИО6, ФИО2, ФИО5 Факт получения денежных средств по устному договору как и то что его условия не выполнены не оспаривается ФИО1, ФИО10, так же как и передача денежных средств. В соответствии с требованиями ГК РФ наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При проверке явки сторон в судебное заседание было установлено, что истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, судебное извещение было вручено его представителю; об уважительных причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО10 и адвокат ФИО11 судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно деньги были перечислены на банковскую карту ФИО1, однако в тот же день были переданы ФИО4, это была обычная практика, поскольку у ФИО4 были проблемы со счетами, какие были договоренности между истцом и ФИО4 точно не знают, первоначально истец просил узнать информацию о дочери ФИО12, истец приезжал в офис, ФИО4 общался с истцом.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в интересах которой действует ФИО14, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства ввиду того что адвокат не сообщил о дате заседания.

Положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания причин его неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом в каждом конкретном случае на основании анализа фактических обстоятельств и с учетом, представленных в дело доказательств.

Сама по себе неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают соответствующие последствия.

Суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить рассмотрение дела в связи с его неявкой по уважительной причине, при этом, должны быть представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Истец, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, не представил доказательств уважительности причин неявки, мотивируя лишь незнанием о дате заседания ввиду не передачи указанных сведений адвокатом.

Между тем, суд принимает во внимание, что данное производство было инициировано по инициативе истца, при этом истец ранее принимал личное участие в судебных заседаниях, выражал свою позицию по делу, с учетом времени рассмотрения дела имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию и имел достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных положениями ст. 35, 48 ГПК РФ, истцом в судебные заседания направлялись представители, учитывая статус представителя у суда отсутствуют основания сомневаться в его добросовестном поведении, сведений из которых бы усматривалось злоупотребление правом со стороны представителя истцом не представлено. Кроме того, сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте суда, и истец как инициатор спора не был лишен возможности отследить движение дела.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка препятствием к разбирательству дела не является, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО1 установил следующее.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частный детектив - гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные частью второй статьи 3 настоящего Закона

В силу ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно настаивал на наличии договорных отношений с ИП ФИО4, указав что договор был заключен в устной форме. При этом содержание оказываемых услуг, срок их оказания истец не пояснил. Спорную денежную сумму просил взыскать ввиду неисполнения ФИО4 условий договора.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена переписка с детективным агентством Император, из содержания которой следует, что интерес истца касался семейного положения Екатерины Владимировны, впоследствии истец хотел получить ответ на вопрос о безопасности и дееспособности семьи господина Путина. Также ранее пояснял, что для деятельности его коммерческой организации необходимо было устроить встречу с родственниками или ближайшим окружением господина ФИО12 В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец ведет общественную деятельность, по роду деятельности необходима была встреча с Президентом РФ.

В подтверждение оплаты услуг ФИО4 истцом представлена история операций по переводу денежных средств в размере 50000 руб. на счет в пользу ФИО1 В.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о принадлежности счета ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал что договорные отношения с ФИО1 у него отсутствуют.

Как пояснял представитель ФИО1 денежные средства были перечислены на карту ФИО1, в тот же день произведено снятие денежных средств, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте, и передача их ФИО4

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работала в детективном агентстве Белые ночи, впоследствии агентство стало называться Император, знает что был клиент ФИО3, предмет договоренностей точно не знает, несколько раз приезжал в офис, знает, что денежные средства были переведены на карту и впоследствии переданы ФИО4, это была обычная практика поскольку у ФИО4 были проблемы со счетами.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из принципа диспозитивности, и рассматривает те конкретные материально-правовые требования, которые сформулированы истцом в исковом заявлении.

Предметом заявленного иска являются денежные средства, а основанием иска обязательства, возникшие из устного договора и неоказание услуг, при этом истец, пользуясь своим правом формулировал исковые требования именно так, как считал необходимым.

При этом ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность заключить с заказчиком договор на оказание сыскных услуг в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор в письменной форме на оказание сыскных работ между сторонами не заключался, вид и содержание оказываемых услуг не установить, ввиду чего не установить оказаны ли услуги, в полном объеме или частично.

На обсуждение ставился вопрос о правовых основаниях иска, после чего истцом представлено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании договора недействительным или о взыскании неосновательного обогащения истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: