Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-491/2022 от 06.12.2022

                                                                                                          Дело № 11-491/22

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 декабря 2022 года                                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Лысенко Е.А.

                при секретаре                                         Каражеляскове Б.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ

            Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договорам займа с Тишиной К.В.

            Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.08.2022 указанное заявление возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений, передачи денежных средств и получения их должником по договору.

            ООО «Агентство Судебного Взыскания» принесена на данное определение частная жалоба, просит определение отменить и направить заявление на рассмотрение вопроса по существу, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, указывая, что должнику предоставлен займ в электронном виде, через системы электронного кредитования, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям:

            Действительно, частью 1 ст. 125, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков для последующего обращения с судебным приказом.

            Между тем, суд полагает необходимым согласиться с выводом и.о. мирового судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается ООО «Агентство Судебного Взыскания» в частной жалобе.

            Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в принятии судебного приказа необходимо отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Тем самым определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                        ░.░.    ░░░░░░░