Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2023 ~ М-6162/2023 от 19.09.2023

Копия                            16RS0050-01-2023-008472-69

Категория: 2.171                                  Дело № 2-7067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                               Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                             Камалова Р.Р.,

при секретаре                             Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАМЭЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ХАМЭЛ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 01.04.2021 года между сторонами заключен договор №, по которому ответчик обязуется произвести работы по монтажу ленточного фундамента, приобрести материал, указанный в смете. Стоимость работ составила 485 687 руб. 01.04.2021 года сторонами согласован проект ленточного фундамента. 11.06.2021 года в ходе приемки работ истцом были установлены недостатки выполненных работ в виде незначительных отклонений габаритов фундамента, высот фундамента от проектных величин. Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 16.12.2021 года по делу №2-4796/2021 признан недействительным п.7.2 договора, взысканы с ООО «Хамэл» в пользу Камалова Р.Р. неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 485687 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф. До настоящего времени недостатки, допущенные ответчиком при строительстве фундамента, не устранены. 11.06.2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, которые установлены решением суда. Согласно сметы стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 327504,99 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 327504,99 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 42199387256059).

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.6).

01.04.2021 года между сторонами заключен договор №, по которому ответчик обязуется произвести работы по монтажу ленточного фундамента, приобрести материал, указанный в смете.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 16.12.2021 года по делу №2-4796/2021 иск Камалова Р.Р. к ООО «ХАМЭЛ» о защите прав потребителя удовлетворен частично, постановлено:

«Признать недействительным п. 7.2 договора в части размера выплаты пени при нарушении обязательств в 0,1% и условия об ограничении ответственности за неисполнение обязательств в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, взыскать с ООО «ХАМЭЛ» в пользу Камалова Р.Р. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 485687 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 243843,50 руб.

Взыскать с ООО «ХАМЭЛ»в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8356,87 руб.».

Заочное решение вступило в законную силу 29 января 2022 года.

Из заключения, выполненного ООО «Финанс-Казань» следует, что стоимость

работ и материалов для устранения дефектов составляет 327504,99 руб.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке с учетом отсутствия ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 163752,50 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

          При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6475 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Камалова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАМЭЛ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАМЭЛ» (ИНН 1659192345) в пользу Камалова Р.Р. стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 327504,99 рублей, штраф в размере 163752 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАМЭЛ» (ИНН 1659192345) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6475 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.