Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2024 (2-9092/2023;) от 25.12.2023

Копия

Дело № 2-1413/2024

16RS0049-01-2023-003685-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламовой Г.Р. к Савватину В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ... управлением Шайхлисламовой Г.Р. и автомобиля Рено Дастер, г/н ... под управлением Савватина В.А.

Вина Савватина В.А. в административном правонарушении установлена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... При этом ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н ... составляет без учета износа 558064 рубля 93 копейки. Величина УТС составила 38617 рублей 68 копеек. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

На претензию истца ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 596682 рубля 61 копейку, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 9 166 рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н ... управлением Шайхлисламовой Г.Р. и автомобиля Рено Дастер, г/н ... под управлением Савватина В.А.

Вина Савватина В.А. в административном правонарушении установлена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... При этом ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н ... составляет без учета износа 558 064 рубля 93 копейки. Величина УТС составила 38 617 рублей 68 копеек. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Экспертной организацией был выставлен счет за услуги судебной экспертизы, однако ответчик Савватин В.А., на которого судом была возложена оплата расходов по производству экспертизы, счет не оплатил, в связи с чем, дело было возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». В определении обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Савватина В.А. путем внесения денежных средств на счет экспертной организации либо на депозитный счет УСД по РТ, а также Савватину В.А. судом были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Счет за услуги судебной экспертизы Савватиным В.А. также не был оплачен. Экспертиза экспертной организацией не проводилась.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения ответчика от оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, суд полагаетвозможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения ответчика от оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, суд полагает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно части 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 166 рублей 83 копеек, расходы на проведение оценки 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Савватина В.А. (паспорт ...) в пользу Шайхлисламовой Г.Р. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 596 682 рублей 61 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 9 166 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.