Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 (2-7679/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1259/2023 УИД № 53RS0022-01-2021-009216-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Нестеренко Н.Н., его представителя – Ридзель Е.В., ответчика Ващишиной Г.В., ее представителя – Ващишиной С.Б., представителя Ващишина Б.И. – Ващишина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.Н. к Ващишиной Г.В., Ващишину Б.И. об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор,

установил:

Нестеренко Н.Н. обратился в Новгородский районный суд с иском к Ващишиной Г.В., Ващишину Б.И. об установлении границ земельного участка, обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами 1963 года. В обоснование требований указав, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ........................ Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики. Границы земельных участков были определены в 1963 году, однако в 2007 году после проведения кадастровых работ, ответчиками была установлена новая граница между земельными участками, в следствии чего площадь земельного участка, принадлежащего истцу уменьшилась.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года отказано в принятии искового заявления Нестеренко Н.Н. в части требования об обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка.

Решением Новгородского районного суда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Нестеренко Н.Н. к Ващишиной Г.В., Ващишину Б.И. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Нестеренко Н.Н. уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просил определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .............. и земельного участка с кадастровым номером .............. по характерным точкам, указанным в уточненных требованиях.

В судебном заседании истец Нестеренко Н.Н. и его представитель Ридзель Е.В. поддержали уточненные исковые требованиям, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что смежная граница земельных участков со стороны дома истца должна быть перенесена на 70 см в сторону дома ответчиков, и со стороны дома ответчиков граница земельного участка должны быть перенесены на 130 см в сторону дома ответчиков.

Ответчик Ващишина Г.В., ее представитель Ващишина С.Б., а также представитель ответчика Ващишина Б.И. – Ващишин В.Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Ващишин Б.И., представитель третьего лица Администрация Великого Новгорода, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Корнеева О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно пунктам 8 - 10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, действующего в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 655 +/-9 кв. м, с кадастровым номером .............., принадлежит на праве собственности, Нестеренко Н.Н. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2021 года.Земельный участок площадью 463+/-4 кв. м, с кадастровым номером .............., принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле Ващишиной Г.В., Ващишину Б.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2021 года.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Согласно заключению эксперта Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 22-1591-2-6141/21 от 11 апреля 2022 года, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащего Нестеренко Н.Н.: с востока в точках 32-33 граница проходит по металлическим воротам, далее в точках 33-34-35-36 по гаражу, далее в точках 36-37-38 по забору из металлопрофиля и сетки рабицы; с севера в точках 38-39 граница проходит по стене кирпичного строения на соседнем ЗУ, далее в точках 39-40 в натуре не обозначена, проходит вдоль стены теплицы, далее в точках 40-41-42 по забору из металлической сетки, далее в точках 42-43 по стене деревянного строения, далее в точках 43-44-45 по забору из металлической сетки; с запада в точках 45-46-22 граница проходит по забору из металлического профиля и калитке; с севера граница является смежной с земельным участком Ващишиной Г.В., Ващишина Б.И., и описана ниже.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащего Нестеренко Н.Н., в фактических границах составляет 651 кв.м.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащего Ващишиной Г.В., Ващишину Б.И.: с востока в точках 13-14-15 граница проходит по металлическим воротам и забору из металлопрофиля; с юга в точках 15-16-17-18-19 граница проходит по забору из сетки рабица и металлической сетки по металлическим столбам, далее, в точках 19-20 - по забору из металлопрофиля (фото 3); с запада в точках 20-21-22 граница проходит по забору из металлопрофиля и калитке; с севера граница является смежной с земельным участком Нестеренко Н.Н., в точках 22-23-24-25-26-27 проходит по забору из сетки рабица по металлическим столбам (фото 4, 5), далее, в точках 27-28-29 - по забору из волнистых асбестоцементных листов (фото 5, 6), далее в точках 29-30-31-32-13 по забору из металлической сетки по металлическим столбам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащего Ващишиной Г.В., Ващишину Б.И., в фактических границах составляет 481 кв.м.

Границы исследуемых земельных участков должны находиться в координатах характерных точек границ, данные о которых содержатся в ЕГРН, поскольку данные границы установлены при межевании, вместе с тем, имеется отличие координат проходящей по забору фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .............., .............., и координат смежной границы, указанных в кадастровом паспорте и выписках из ЕГРН.

Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером .............., проходящей по забору, на границы земельного участка с кадастровым номером .............. по данным ЕГРН: в точках 9-22-23-24-47-9 площадью 2,7 кв.м; в точках 8-48-26-49-8 площадью 0,8 кв.м.

Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером .............., проходящей по забору, на границы земельного участка с кадастровым номером .............. по данным ЕГРН в точках 47-48-25-47 площадью 0,17 кв.м.

При этом площадь наложения фактической границы исследуемых земельных участков на границы по данным ЕГРН составляет менее погрешности вычислений, указанных в ЕГРН для этих участков (для земельного участка с кадастровым номером .............. +1-9 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером .............. +/-4 кв.м).

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, суд кассационной инстанции указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали нахождение в пределах допустимой погрешности площадь участка истца, на которую налагаются юридические границы земельного участка ответчиков.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не указаны норма материального права, в соответствии с которой установленная судами погрешность является допустимой.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Корнеев О.И., который пояснил, что к выводу о том, что площадь наложения фактической границы исследуемых земельных участков на границы по данным ЕГРН составляет менее погрешности вычислений, указанных в ЕГРН для этих участков он пришел с учетом общей площади исследуемых земельных участков и установленной им площади наложения.

При повторном рассмотрении заявленных истцом требований, Нестеренко Н.Н. уточнил заявленные требования в части установления смежной границы спорных земельных участков по следующим характерным точкам:

1 - координаты Х – 578370,60; Y – 2181434,01;

2 - координаты Х – 578369,40; Y – 2181433,50;

3 - координаты Х – 578375,26; Y – 2181418,25;

4 - координаты Х – 578374,10; Y – 2181417,76;

5 - координаты Х – 578372,95; Y – 2181417,27;

6 - координаты Х – 578374,94; Y – 2181413,06;

7 - координаты Х – 578378,93; Y – 2181403,41;

8 - координаты Х – 578380,12; Y – 2181401,08.

Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 03 июня 2021 года исковые требования Нестеренко Н.Н. к кадастровому инженеру Екимовскому Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ......................., оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что в 2007 году по заказу Нестеренко Н.Н. было оформлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .......................

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что сведения о смежной границе земельных участков сторон внесены в ЕГРН в результате межевания, проведенного истцом, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения смежной границы спорных земельных участков в заявленных истцом координатах характерных точек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Нестеренко Н.Н. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░