Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2023 от 25.07.2023

Копия                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2022-011386-41

                                                                                                                            Дело № 2-4952/2023

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика А.В. Блохина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Блохину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту ООО Юридическая компания «Уна Лекс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Блохину ФИО6 (далее по тексту А.В. Блохин, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А.В. Блохиным заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 305 000 руб. на 60 месяцев, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,50 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата кредита до 84 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора А.В. Блохин обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 645 995,4 руб., из которых: 296 601,45 руб. просроченный основной долг, 177 434,74 руб. просроченные проценты, 6 004,38 руб. штраф за неисполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО Юридическая компания «Уна Лекс» право требования по кредитному договору, заключенному с А.В. Блохиным согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП17-16 и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику А.В. Блохину составил 483 782,15 руб.

ООО Юридическая компания «Уна Лекс» надлежащим образом уведомило А.В. Блохина о состоявшейся уступке.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента получения, в котором истребовал всю сумму задолженности в размере 483 782,15 руб., однако требование не было исполнено ответчиком

Определением Мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.В. Блохина в пользу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с А.В. Блохина в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 430,4 руб., из которых: основной долг 296 601,45 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 177 434,74 руб., неустойка на просроченные проценты 4 493,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 510,65 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующий после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами) в размере 156 389,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565,00 руб., и проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Представитель истца ООО Юридическая компания «Уна Лекс» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.119-120), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д.6 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.В. Блохин в судебном заседании с иском не согласился, указал, что факт подписания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривает, как и факт получения денежных средств при этом просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки, отказать во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку они заявлены истцом незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ПАО Сбербанк, в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.118), уважительных причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

    По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А.В. Блохиным были согласованы и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 305 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,50 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата кредита до 84 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита» А.В. Блохин предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил Банк предоставить ему потребительский кредит на условиях, согласованных в Индивидуальных условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования А.В. Блохин ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

Кредитный договор считается заключенным в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Банка явилось зачисление суммы кредита в размере 305 000 руб. на счет №, открытый в Банке на имя А.В. Блохина дебетовой банковской карты.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.40-41) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным судом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения равен 8 685,94 руб.

Согласно п. 3.2 Общих условий Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий Кредитного договора, а также п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (Двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, перед банком у А.В. Блохина образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 636 430,4 руб., из которых: основной долг 296 601,45 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 177 434,74 руб., неустойка на просроченные проценты 4 493,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 510,65 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующий после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами) в размере 156 389,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО Юридическая компания «Уна Лекс» право требования по кредитному договору, заключенному с А.В. Блохиным согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП17-16 и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику А.В. Блохину составил 483 782,15 руб. (л.д.21-26).

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность А.В. Блохина по договору перед Банком составляла 483 782,15 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования (л.д.47), входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований с А.В. Блохина удержаны 2,98 руб. в рамках исполнения судебного приказа, которые учтены истцом в расчете задолженности. Иных платежей в счет погашения задолженности не поступало, доказательств обратного не представлено суду.

ООО ЮК «Уна Лекс» надлежащим образом уведомило А.В. Блохина о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

Суд учитывает, что первоначальным кредитором представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 483 782,15 руб., из которых: основной долг 296 601,45 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 177 434,74 руб., неустойка на просроченные проценты 4 493,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 510,65 руб. (л.д.47). У суда не имеется оснований не доверять ему, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону. Между тем, истцом представлен расчет задолженности (л.д.121), согласно которому дополнительно к заявленным 483 782,15 руб. ООО ЮК «Уна Лекс» просит суд взыскать с ответчика также проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующий после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами) в размере 156 389,83 руб. Однако суд учитывает, что начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ осуществлено за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, аналогичный периоду начисления договорной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом заявлены проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Разрешая спор в части требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующий после даты окончания применения договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд считает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20 годовых, при этом, условий, предоставляющих кредитору возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит, правовых оснований для начисления указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и возврат основного долга, также недопустимо.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующий после даты окончания применения договорной неустойки по дату полного погашения задолженности, начисляемых на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченные проценты с 4 493,73 руб. до 3 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность с 1 510,65 руб. до 1 000 руб.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с А.В. Блохина задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в общей сумме 479 036,19 руб., из которых: основной долг 296 601,45 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 177 434,74 руб., неустойка на просроченные проценты 4 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д.35-37) истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 565 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (480 040,57 x 100% /645 995,4) = 74,31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 107,75 руб. (9565 х 74,31%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина ФИО7 (ИНН ФИО8) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 479 036,19 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 107,75 руб., всего 486 143,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко