Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-393/2015 ~ М-61/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-393\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Алерт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Ю.Ю. к ООО «ТЭОС» о признании незаконным :

-не предоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором,

- не выплату заработной платы и не перечисление алиментов ;

- не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы,

-не исполнение работодателем обязанности по удержанию и перечислению алиментов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорев Ю.Ю. обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением о защите своих трудовых прав, а так же оспаривает бездействие работодателя ООО « ТЭОС» состоящее в не исполнении положений ст. 109 Семейного кодекса РФ, устанавливающей обязанность администрации организации по месту работы лица обязанного уплачивать алименты удерживать алименты из заработной платы и переводить их лицу получающему алименты.

Истец Кокорев Ю.Ю. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 68)

Ответчик лице внешнего управляющего Демченко В.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.75), представителя ответчика в суд не направил.

Ответчик ООО «ТЭОС», согласно искового заявления, а так же сведений из ЕГРЮЛ ( л.д. 77) зарегистрирован в <адрес>, на территории <адрес> МО представительств, филиалов не имеет.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.06. 2013г. в отношении ООО «ТЭОС» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Демченко В.В. ( л.д. 67-71)

Исковое заявление подано в Долгопрудненский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца для определенной категории дел.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ТЭОС» ( л.д. 5,6), дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 28), подписанные работодателем в лице генерального директора ООО «ТЭОС» Головлева А.А. и истцом.

Согласно п. 5 трудового договора рабочим местом работника является местонахождение объекта на котором происходят работы, смена места нахождения объекта влечет смену места нахождения рабочего места работника. В дополнительном соглашении № к трудовому договору условие трудового договора в п. 5 изменено, указано что рабочим местом работника является любое место в котором он выполняет свои обязанности. Следовательно в смысле ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, место исполнения трудового договора не определено в трудовом договоре между работником Кокоревым Ю.Ю. и работодателем ООО «ТЭОС»

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В трудовом договоре в п. 14.3 стороны договорись о подсудности трудового спора, установленной ст. 28 ГПК РФ. В дальнейшем истец и ответчик изменили подсудность, что отражено в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сторонами устанавливается договорная подсудность, согласно которой споры, вытекающие их трудового договора подлежат разрешению в Перовском районном суде <адрес>.

В деле представлена истцом копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от 03.11.2010г. ( л.д. 7). Согласно которому в п. 14.3 трудового договора внесены изменения, о подсудности неразрешенного спора связанного с защитой нарушенного и \или оспариваемого права по усмотрению истца на рассмотрение либо в Долгопрудненский, либо в Перовский суд г. Москвы. Дополнительное соглашение дописано от лица работника Кокоревым Ю.Ю. от лица работодателя ООО «ТЭОС» представителем внешнего управляющего ООО «ТЭОС» Виноградовым В.А.

Данное соглашение о подсудности не может расцениваться как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не определен сторонами конкретный суд. Следователь соглашение о подсудности не соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве ) в частности в ст. 99 ФЗ

Нормативные положения ФЗ не предоставляют права внешнему управляющему вносить изменения в договоры организации в отношении которой установлено внешнее управление. Изменение подсудности дела так же не отвечает целям внешнего управления.

Кроме того, Демченко В. В. выдавший доверенность Виноградову В.А. был назначен внешним управляющим определением Арбитражного суда МО от 28 мая 2014г., Виноградов В.А. подписал соглашение, как в нем указано в нем, по доверенности выданной Демченко В.В. 26 мая 2014г. ( л.д. 7), т.е. до наделения Демченко В.В. правами внешнего управляющего.

Соглашение между Виноградовым В.А. и Кокоревым Ю.Ю. о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованию закон, и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.( ст. 167 ГК РФ)

Истцом соединены в одном исковом заявлении исковые требования о защите своих трудовых прав и об оспаривании бездействия работодателя ООО « ТЭОС» состоящее в не исполнении положений ст. 109 Семейного кодекса РФ, устанавливающей обязанность администрации организации по месту работы лица обязанного уплачивать алименты удерживать алименты из заработной платы и переводить их лицу получающему алименты. Соглашения между истцом и ответчиком ООО «ТЭОС» об изменении территориальной подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ для данного, не представлено.

Следовательно дело подсудно Люберецкому суду Московской обрасти, в соответствии с территориальной подсудностью установленной ст. 28 ГПК РФ по искам предъявляемым к организациям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :

-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: