Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2021 ~ М-1154/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1516/2021

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             02 Августа 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Марата Мингазиевича к Фатиковой Зульфие Фаритовне о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки,

                     УСТАНОВИЛ:                

    Хайруллин М.М. обратился в суд с иском к Фатиковой З.Ф. о взыскании суммы долга по договору купли – продажи в размере 130 330 рублей, из которых: 70 000 рублей – задолженность (сумма основного долга) по договору купли – продажи; 60 330 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 807 рублей; по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.03.2018 между Зятьковым С.А. (продавец) и Фатиковой З.Ф. (покупатель) был заключен договор купли – продажи гаражного бокса с земельным участком. 03.04.2018 данный договор купли – продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно данному договору купли – продажи, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: гаражный бокс №, площадью 54,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: №. Литер № Этажность: №; земельный участок под гаражным боксом № площадью 60 +-3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, общей стоимостью 800 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата производится в размере и в сроки, в соответствии с п.2.3. договора купли – продажи.

    В соответствии с договором уступки прав требования от 03.04.2018 (Приложение №), заключенного между Зятьковым С.А. и Хайруллиным М.М., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору купли – продажи гаражного бокса, земельного участка, заключенного между Затьковым С.А. и Фатиковой З.Ф. По данному договору, таким образом, к нему (Хайруллину М.М.) перешло право требования долга к Фатиковой З.Ф., о чем она была уведомлена, 05.04.2018. С указанного времени, платежи по договору купли – продажи должны были вноситься только ему (Хайруллину М.М.).

    В соответствии с договором купли – продажи, ответчиком были внесены платежи в счет оплаты стоимости приобретенных гаражного бокса и земельного участка: 40 000 рублей – согласно расписке от 30.05.2018; 120 000 рублей –согласно расписке от 22.07.2018; 10 000 рублей – расписка от 30.09.2018; 20 000 рублей – расписка от 07.10.2018; 10 000 рублей – расписка от 25.10.2018; 20 000 рублей – расписка от 08.11.2018; 40 000 рублей – расписка от 24.11.2018; 20 000 рублей – расписка от 15.12.2018; 20 000 рублей – расписка от 10.02.2019; 30 000 рублей – расписка от 08.03.2019; Таким образом, ответчиком выплачено по договору купли – продажи 730 000 рублей, что подтверждается расписками в количестве 10 штук.

    Однако оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей (800 000 рублей – 730 000 рублей = 70 000 рублей) ответчиком до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, считает, что сумма долга в размере 70 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

    Кроме того, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 60 330 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору купли – продажи.

    В соответствии с п.2.5. договора купли – продажи, за каждый день нарушения сроков оплаты части (доли) долга, согласно п.2.3. договора, начиная со следующего дня, покупателем уплачивается неустойка из расчета 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно п.2.3. договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1. стоимости гаражного бокса, путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: в размере 400 000 рублей – в момент подписания договора; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.05.2018 до 31.05.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.06.2018 по 30.06.2018;в размере 40 000 рублей – в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.10.2018 по 31.10.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.11.2018 по 30.11.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.12.2018 по 31.12.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.01.2019 по 31.01.2019; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.02.2019 по 28.02.2019.

    Просрочка по уплате неустойки составила: за июнь 2018 – 40 000 рублей с 01.07.2018 по 21.07.2018; за сентябрь 2018 года – 30 000 рублей за период с 01.10.2018 по 06.10.2018 и с 07.10.2018 по 24.10.2018; за октябрь 2018 года – 40 000 рублей, за период с 08.10.2018 по 23.11.2018; за ноябрь 2018 года – 20 000 рублей с 01.12.2018 по 14.12.2018; за декабрь 2018 года – 40 000 рублей за период с 01.01.2019 по 09.02.2019; за январь 2019 года – 40 000 рублей с 01.02.2019 по 07.03.2019; за февраль 2019 года – 40 000 рублей за период с 01.03.2019 по настоящее время.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зятьков С.А.

Истец Хайруллин М.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя Садрутдинова Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.11.2019.

    Представитель истца - Садрутдинов Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.11.2019., в судебном заседании исковые требования Хайруллина М.М. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что сумма основного долга по договору купли - продажи уменьшилась до 60 000 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 10 000 рублей.

    Ответчик Фатикова З.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания суммы основного долга – 60 000 рублей, пояснив при этом, что из остатка суммы долга в размере 70 000 рублей, она погасила сумму долга в размере 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки не признала, ссылаясь на то, что договор купли – продажи заключен с Зятьковым С.А., который передав права требования о взыскании суммы долга, Хайруллину М.М., не решил вопрос о прекращении залога в отношении залогового имущества.

Третье лицо – Зятьков С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица Зятькова С.А.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 между Зятьковым С.А. (продавец) и Фатиковой З.Ф. (покупатель) заключен договор купли – продажи гаражного бокса, земельного участка. Согласно п.1.1. данного договора, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность: гаражный бокс №, площадью 54,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: №. Литер №, Этажность: №; земельный участок под гаражным боксом №, площадью 60 +-3 кв.м., находящийся по адресу<адрес> кадастровый №, по цене, указанной в п.2.1 договора

    Пунктом 2.1. вышеуказанного договора купли – продажи установлено, что гаражный бокс, земельный участок продается по цене 800 000 рублей. Пунктом 2.2. договора купли – продажи установлен график, в соответствии с которым покупатель обязуется произвести оплату стоимости гаражного бокса, земельного участка, указанную в п.2.1. договора, путем передачи денежных средств, продавцу, в следующие сроки: в размере 400 000 рублей – в момент подписания договора; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.05.2018 до 31.05.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.06.2018 по 30.06.2018;в размере 40 000 рублей – в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.10.2018 по 31.10.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.11.2018 по 30.11.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.12.2018 по 31.12.2018; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.01.2019 по 31.01.2019; в размере 40 000 рублей – в срок с 01.02.2019 по 28.02.2019. Всего, в размере 800 000 рублей.

    Согласно п.2.5. вышеуказанного договора купли – продажи, за каждый день нарушения сроков оплаты доли, согласно п.2.3. настоящего договора, начиная со следующего дня, покупателем уплачивается неустойка из расчета 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Из п.2.6. договора следует, что передача гаражного бокса, производится в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен в п.2.3. настоящего договора, о чем стороны составляют акт приема – передачи гаражного бокса, в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из акта приема – передачи гаражного бокса, земельного участка (без указания даты, март 2018 года), продавец передал, покупатель принял гаражный бокс №, площадью 54,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: №. Литер №, Этажность: №; земельный участок под гаражным боксом №, площадью 60 +-3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли – продажи, ответчиком были внесены следующие платежи, в счет оплаты стоимости приобретенных гаражного бокса и земельного участка: 40 000 рублей – согласно расписке от 30.05.2018; 120 000 рублей –согласно расписке от 22.07.2018; 10 000 рублей – расписка от 30.09.2018; 20 000 рублей – расписка от 07.10.2018; 10 000 рублей – расписка от 25.10.2018; 20 000 рублей – расписка от 08.11.2018; 40 000 рублей – расписка от 24.11.2018; 20 000 рублей – расписка от 15.12.2018; 20 000 рублей – расписка от 10.02.2019; 30 000 рублей – расписка от 08.03.2019. Оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не уплачена. С указанного периода времени (с момента последней расписки) платежи в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, ответчиком не вносились.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2018 между Зятьковым С.А. (Цедент) и Хайруллиным М.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п.1 которого, Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору купли – продажи гаражного бокса, земельного участка, заключенному между Цедентом и Фатиковой З.Ф.

В соответствии с п.2 договора уступки права (требования), Цедент передает Цессионарию все необходимые документы и сведения, удостоверяющие право (требование): договор купли – продажи гаражного бокса, земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок и недвижимости на нем (гаражный бокс).

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хайруллина М.М., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, в его пользу, сумму задолженности по договору купли – продажи от 05.03.2018, заключенному между Зятьковым С.А. и Фатиковой З.Ф., ссылаясь на то, что оплата стоимости приобретенного ответчиком гаражного бокса и земельного участка (предмет договора купли продажи) до настоящего времени, в нарушение условий договора купли – продажи, в полном объеме, не произведена, сумма задолженности составляет 70 000 рублей, согласно расчету: 800 000 рулей (стоимость приобретенного имущества) – 730 000 рублей (выплачено ответчиком) = 70 000 рублей (остаток суммы долга). По договору уступки права (требования) от 03.04.2018, заключенному между ним (Хайруллиным М.М.) и Зятьковым А.С., к нему (Хайруллину М.М.) перешло право требования указанной суммы долга по договору купли продажи от 05.03.2018.

    Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с договором купли – продажи от 05.03.2018, договором уступки прав (требования) от 03.04.2018, и требованиями закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

    Ответчик Фатикова З.Ф. в судебном заседании данные исковые требования не оспаривала. Исковые требования в данной части, фактически признала, пояснив, что сумма долга в размере 60 000 рублей по указанному выше договору купли – продажи, действительно имеется, и она готова ее погасить.

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли продажи гаражного бокса, земельного участка от 05.03.2018 в размере 60 000 рублей. При этом, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства внесения истцом, ответчику суммы долга в размере 10 000 рублей, из ранее заявленной к взысканию 70 000 рублей.

Что касается взыскания с ответчика суммы неустойки, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из содержания и смысла приведенных выше норм закона ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.1 договора уступки права (требования), заключенного 03.04.2018 между Зятьковым С.А. (Цедент) и Хайруллиным М.М. (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору купли – продажи гаражного бокса, земельного участка, заключенному между Цедентом и Фатиковой З.Ф. Иного данным договором не установлено. И иных обстоятельств, и иного смысла вышеуказанных условий договора уступки права (требования), из которых бы следовало, что по данному договору, кроме основного долга, передается право требования суммы неустойки, не установлено. Представитель истца относительно данных условий договора, каких-либо доводов об условиях договора, отличных от буквального толкования условий договора (в п.1), не давал, и доказательств иному смыслу указанных условий договора, не предоставлял.

Таким образом, по договору уступки права (требования), заключенному 03.04.2018 между Зятьковым С.А. (Цедент) и Хайруллиным М.М. (Цессионарий), Цедент не передавал Цессионарию право требования неустойки (предусмотренной п.2.5.договора купли – продажи от 05.03.2018).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования Хайруллина М.М. о взыскании с Фатиковой З.Ф. удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 807 рублей; по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу (2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, несложность данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч. ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хайруллина Марата Мингазиевича к Фатиковой Зульфие Фаритовне о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фатиковой Зульфии Фаритовны в пользу Хайруллина Марата Мингазиевича сумму задолженности по договору купли – продажи гаражного бокса, земельного участка от 05.03.2018, в размере 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.