Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2022 ~ М-1959/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2122/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца Абрамова Н.Н.,

представителя истца Чурсина А.В.,

представителя ответчика Макаренко Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2122/2022 по исковому заявлению Абрамова ФИО21 к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,-

установил:

Абрамов Н.Н. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к АО «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Требования мотивированы тем, что истец работает мастером в АО «Елецкая хлебная база № 30».12.09.2022 ему были представлены для ознакомления приказы № 091201-к и 091202-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми он не согласен. С 24.08.2022 по 25.08.2022 он работал во главе бригады в ночную смену. Примерно в 07.45 от аппаратчика обработки зерна ему стало известно, что произошел завал зерна на первом элеваторе ввиду внезапной остановки ленты по 8 транспортеру. В ходе осмотра места завала истец установил, что отсутствует ролик на транспортере, в связи с чем лента провисла и образовался завал. Об отсутствии ролика мастер предыдущей смены не доложила. Устранить завал не представилось возможным в связи с окончанием рабочей смены. В ночь с 25.08.2022 на 26.08.2022 при работе в ночную смену также образовался завал зерна около двух часов ночи со стороны 12 башни под складом первого элеватора. Истцом были вызваны слесарь и электрик, которые в течение 30 минут устранили поломку и в дальнейшем оборудование работало исправно. Однако, убрать завал не представилось возможным по причине отсутствия свободных людей и спецтехники. По указанным фактам истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными и просит их отменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Фактически требования истца сводятся к признанию незаконными приказов от 12.09.2022 № 091201-к и 091202-к и компенсации ответчиком морального вреда.

В судебном заседании истец Абрамов Н.Н., его представитель Чурсин А.В. заявленные требования поддержали, дополнительно объяснив, что в первом случае у истца отсутствовала возможность убрать завал по причине окончания рабочего времени у него и у его бригады в 08.00, для его разбора требовалось несколько часов. Данный завал можно было устранить при помощи лопаты путем перемещения зерна на ленту. Убрать второй завал не представилось возможным, поскольку для его уборки требовалось дополнительное оборудование (трактор с ковшом), которого не имелось в ночное время. Завалы образовались по причине неисправности оборудования, за которое истец ответственности не несет.

Представитель ответчика АО «Елецкая хлебная база №30» Макаренко Н.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылался на результаты проведенных служебных проверок по фактам неисполнения истцом должностных обязанностей. Дополнительно объяснил, что причиной завала 25.08.2022 на транспортере № 8 элеватора № 1 послужило отсутствие поддерживающего ролика. В месте отсутствия ролика образовалось провисание транспортерной ленты, вследствие чего возник завал. 26.08.2022 с момента обнаружения завала зерна на торце элеватора № 1 и до конца рабочей смены Абрамов Н.Н. не предпринял мер для устранения завала, передал смену в неудовлетворительном состоянии, что повлекло привлечение работников заступившей смены для устранения завала. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Согласно п.2 ч.1, ч 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор (ч.1);

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Следовательно, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между Абрамовым Н.Н. и АО «Елецкая хлебная база №30» заключен трудовой договор 12.08.2020 (л.д.81-88).

Абрамов Н.Н. с момента заключения трудового договора и на день рассмотрения дела работает в АО «Елецкая хлебная база №30» в должности мастера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция мастера, с которой Абрамов Н.Н. ознакомлен (л.д.89-94).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.9 должностной инструкции мастера основанного производства АО «Елецкая хлебная база № 30» несет ответственность за достижение основных целей: 2.1.Контроль за исполнением максимального объема производственной мощности, надлежащим использованием оборудования. 2.2.Осуществление надзора за должной работой работников Общества, повышение эффективности их труда. Для достижения поставленных целей мастер основного производства решает следующие основные задачи: 3.1.Осуществление проверки выполненной работы бригадами или отдельными работниками, быстрое устранение возникающих неполадок. 3.2.Ликвидация всех фактов, которые могут повлиять на нормальный ход работы. Контроль за поддержанием трудовой дисциплины и меры безопасности. Мастер основного производства осуществляет следующие трудовые функции: 4.2. Своевременно подготавливает производство работ на участке, обеспечивает расстановку рабочих и бригад. Контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. 4.9. Осуществляет контроль работы смены всего элеватора, в том числе, работников железнодорожного участка, ремонтно-механической мастерской, отдела по эксплуатации инженерных систем, весовой, на время отсутствия непосредственных руководителей подразделений. Мастер основного производства несет ответственность за: 6.1. ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, — в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 6.3. своевременное выполнение заданий непосредственного руководителя. 6.7. предоставление недостоверной информации о состоянии порученной работы, несвоевременное предоставление различных сведений.

Согласно приказа АО «Елецкая хлебная база № 30» от 12.09.2022 № 091201-к, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1, п. 4.2, п. 4.9 должностной инструкции «Мастер», утвержденной генеральным директором 01.04.2020 г., в части осуществления руководства возглавляемым им производственным участком, обеспечения производства работ в установленные сроки, высокого качества, определенной номенклатуры (ассортимента). Повышения производительности труда, коэффициента сменности работы оборудования, рационального расходования материалов, топлива, энергии, снижения трудоемкости продукции на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей. Своевременной подготовки производства работ на участке, обеспечения расстановки рабочих и бригад. Контроля за соблюдением ехн о логических процессов, оперативного выявления и устранения причин их нарушения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 должностной инструкции «Аппаратчик обработки зерна», утвержденной генеральным директором 01.04.2020 г., в части незамедлительного оповещения мастера, начальника элеватора о неисправности оборудования, об остановке, нарушении поставленного порядка выполнения задания, обеспечения нормального санитарного состояние рабочих зон и всего оборудования, что привело к образованию завала зерном транспортёра №8 на надсилосном этаже элеватора №1 25.08.2022 г., для устранения которого потребовалось дополнительное привлечение работников основного производства применены дисциплинарные взыскания в виде замечания к мастеру Абрамову ФИО22, к аппаратчику обработки зерна Нархову ФИО23.

Основание вынесения приказа АО «Елецкая хлебная база №30» от 12.09.2022 №091201-к – докладная записка начальника элеватора Фадеевой А.А. от 25.08.2022, письменное требование Нархову М.С. о предоставлении работником письменного объяснения от 25.08.2022, письменное объяснение Нархова М.С. от 26.08.2022, письменное требование Абрамову Н.Н. о предоставлении работником письменного объяснения от 29.09.2022, письменное объяснение Абрамова Н.Н. от 01.09.2022, заключение по результатам служебной проверки. (л.д., л.д. 95 - 96).

Согласно заключения по результатам служебного расследования, утвержденного 5 сентября 2022 года, установлено, что 25.08.2022 при передаче смены мастером основного производства Абрамовым Н.Н. мастеру Сметкиной Т.А. выяснилось, что на надсилосном этаже элеватора № 1 аппаратчик обработки зерна Нархов М.С. не следил за заполнением складских отсеков, в результате чего отсек переполнился и получился завал зерна. Чтобы продолжить перемещение зерна в секцию № 2 склада № 12 дополнительно были задействованы аппаратчики обработки зерна из смены мастера Сметкиной на уборке транспортера № 8, в течение 3 часов велись работы по уборке завала. Из объяснений Нархова М.С. следует, что в дневную смену слетел натяжной ролик на 8 транспортере, о чем его не уведомили, в результате лента провисла и образовался завал зерна, он остановил ленту, о чем сообщил мастеру. Мастер Абрамов Н.Н. в нарушение «правил внутреннего трудового распорядка» распустил свою бригаду с рабочих мест до окончания рабочей смены, не препятствовал их преждевременному уходу с работы и не сообщил об этом вышестоящему руководству. В объяснениях по данному факту сообщил, что произошла внезапная остановка ленты. Имеются противоречия в объяснениях Нархова М.С. и Абрамова Н.Н. Факт завала зерном транспортера № 8 стал возможным в связи с нарушением Абрамовым Н.Н. и Нарховым М.С. должностных инструкций, трудовых договоров.

В судебном заседании исследовались материалы служебной проверки по факту привлечения Абрамова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе: докладная записка начальника элеватора Фадеевой А.А. от 25.08.2022, письменное объяснение Нархова М.С. от 26.08.2022, письменное объяснение Абрамова Н.Н. от 01.09.2022, объяснительные аппаратчиков обработки зерна Бурдаковой Е.Н., Красильниковой С.Г., Фадеева А.С., заключение по результатам служебной проверки (л.д.97-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев И.В. показал, что является заместителем генерального директора АО «Елецкая хлебная база № 30№, им проводились служебные проверки по фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В ходе проверок было установлено, что 25 и 26 августа 2022 года во время смены мастера Абрамова Н.Н. образовались завалы зерна, которые им не были устранены. В ходе проверки было установлено, что подчиненные Абрамова Н.Н. стали уходить с рабочих мест с 7 часов 38 минут.

Свидетель Фадеева А.А. показала, что является начальником элеватора № 1 АО «Елецкая хлебная база № 30» 25.08.2022 вины Абрамова Н.Н. в образовании завала зерном нет, завал образовался в связи с поломкой оборудования, такой завал мог образоваться за несколько минут. Абрамов Н.Н. должен был организовать уборку завала и у него имелась такая возможность, так как его подчиненные начали уходить с рабочих мест до окончания смены. Они могли начать уборку завала.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приказе № 091201-к от 12.09.2022 отсутствуют сведения, за нарушение каких именно трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности Абрамов Н.Н., поскольку в данном приказе имеются ссылки на нарушение должностной инструкции «Мастер», а также «Аппаратчик обработки зерна», не конкретизировано, за нарушение каких именно норм привлекается к ответственности Абрамов Н.Н.

Истец, исходя из возложенных на него трудовых обязанностей, не должен исполнять функцию аппаратчика обработки зерна.

Должностной проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, должен быть понятен лицу, привлекаемому к ответственности.

Кроме того, из текста приказа следует, что Абрамов привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, что привело к образованию завала зерном транспортера № 8 на надсилосном этаже элеватора № 1 25.08.2022, для устранения которого потребовалось дополнительное привлечение работников основного производства.

Между тем, ни из оспариваемого приказа, ни из материалов служебной проверки не следует, какие конкретно возложенные на Абрамова Н.Н. обязанности он не выполнил, что привело к образованию завала зерна.

Доказательств виновности Абрамова Н.Н. в образовании завала зерном транспортера № 8 на надсилосном этаже элеватора № 1 25.08.2022 также не представлено при рассмотрении дела.

Так, в судебном заседании установлено, что 25.08.2022 примерно в 07 часов 45 минут образовался завал зерна ввиду неисправности оборудования: отсутствия поддерживающего (опорного) ролика.

Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что какие-либо действия (бездействия) истца привели к неисправности оборудования (отсутствию поддерживающего ролика).

При проведении служебной проверки не была опрошена мастер основного производства, сдавшая смену 24.08.2022 в 20.00 Абрамову Н.Н., на предмет отсутствия (наличия) данного ролика на транспортере № 8 в момент передачи смены Абрамову Н.Н., не опрашивались и иные лица по поводу времени и иных конкретных обстоятельств образования завала, а также факта отсутствия ролика.

Из служебной записки главного механика Кальченко Р.В., представленной в судебное заседание, следует, что работа транспортера невозможна продолжительное время без поддерживающего (опорного) ролика. (л.д. 156).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, какое конкретно время невозможна работа транспортера без данного ролика.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что транспортерная лента № 8 работала всю смену и завал образовался за несколько минут до окончания рабочей смены (примерно в 07 часов 45 минут) ввиду неисправности оборудования, не опровергнут стороной ответчика.

Исходя из должностной инструкции истца, мастер основного производства не несет ответственности за неисправность оборудования. В данном случае не установлена вина истца в неисправности транспортерной ленты № 8 25.08.2022.

Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверки достоверно не установлена причина образования завала зерном 25.08.2022 транспортера № 8 на надсилосном этаже элеватора № 1 и виновность истца в образовании данного завала. Доказательства указанных фактов не представлены при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом проверялся довод стороны ответчика о необходимости организации уборки образовавшегося завала Абрамовым Н.Н.

Так, из материалов служебной проверки следует, что данный завал убирался тремя работниками в течение трех часов.

Из копии листа о выполнении заданий работниками производственного участка АО «Хлебная база № 30» 24.08.2022 в составе бригады Абрамова Н.Н. заступило на работу 10 аппаратчиков обработки зерна, 5 сотрудников на работе отсутствовали. У каждого сотрудника имелось свое задание. (л.д., л.д. 174).

Исходя из установленного в судебном заседании времени образования завала (примерно в 07.45 25.08.2022), у истца отсутствовала возможность организовать уборку данного завала до окончания рабочей смены (08 часов 00 минут 25.08.2022).

Анализируя все представленные сторонами в судебное заседание доказательства по данному факту, с учетом возложения бремени доказывания на сторону ответчика, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания приказом № 091201-к, поскольку не представлено доказательств виновности истца в образовании завала зерна на транспортере № 8 25.08.2022.

Между тем, исходя из содержания обжалуемого приказа, истец привлечен работодателем к ответственности именно за образование завала зерном транспортера № 8, а не за отсутствие организации работы по его устранению.

Довод стороны ответчика о том, что бригада истца до окончания рабочего времени покинула свои рабочие места, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также то, что истец распустил работников смены, в частности Нархова М.С., ранее окончания рабочего времени, не может служить основанием для признания правомерности вынесенного приказа № 091201-к от 12.09.2022, поскольку за данное нарушение Абрамов Н.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не опроверг доводы стороны истца о наличии дописки в объяснениях Нархова М.С. от 16.08.2022 (л.д. 104) о том, что Абрамов Н.Н. отпустил его домой и не предпринимал меры по организации устранения завала.

Довод стороны ответчика о том, что Абрамов Н.Н. не знает принципов работы оборудования в нарушение п. 1.6 должностной инструкции, поскольку в объяснениях в причинах провисания ленты и образования завала ссылается на отсутствие натяжного ролика, однако отсутствовал опорный ролик, также не может служить доказательством факта законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе указаны иные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа № 091202-к от 12.09.2022 о привлечении Абрамова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания.

Так, согласно приказа АО «Елецкая хлебная база № 30» от 12.09.2022 № 091202-к, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1, п. 4.2, п. 4.9 должностной инструкции «Мастер», утвержденной генеральным директором 01.04.2020 г., в части осуществления руководства возглавляемым им производственным участком, обеспечения производства работ в установленные сроки, высокого качества, определенной номенклатуры (ассортимента). Повышения производительности труда, коэффициента сменности работы оборудования, рационального расходования материалов, топлива, энергии, снижения трудоемкости продукции на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей. Своевременной подготовки производства работ на участке, обеспечения расстановки рабочих и бригад. Контроля за соблюдением технологических процессов, оперативного выявления и устранения причин их нарушения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.7, п. 4.8, что привело к образованию завала зерна на торце элеватора №1 26.08.2022 г., для устранения которого потребовалось дополнительное привлечение работников основного производства, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к мастеру Абрамову ФИО24.

Основанием вынесения приказа явились: докладная записка начальника элеватора Фадеевой А.А. от 26.08.2022, письменное требование Абрамову Н.Н. о предоставлении работником письменного объяснения от 29.09.2022, письменное объяснение Абрамова Н.Н. от 31.09.2022, заключение по результатам служебной проверки от 05.09.2022. (л.д. 118).

Согласно заключения по результатам служебного расследования, утвержденного 5 сентября 2022 года, установлено, что 26.08.2022 на торце элеватора № 1 просыпалось зерно, из-за неисправности оборудования. Мастер основного производства не вызвал дежурного слесаря для устранения неисправности, в результате образовалась россыпь пшеницы около 3 тонн. Из объяснений Абрамова Н.Н. следует, что причиной образования завала явилась внезапная остановка транспортёрной ленты, в 2 часа 20 минут он вызвал дежурного слесаря и электрика, причиной явилось слабое натяжение ремней, в течение 20-30 минут проблема была устранена, в дальнейшем оборудование работало исправно, но стался завал зерна под сходом элеватора № 1 с западной стороны, который не был устранен по причине свободных от работы аппаратчиков обработки зерна и спецтехники (трактора с ковшом). В ходе проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения, согласно которым Абрамов Н.Н. не был в месте завала. Аппаратчики обработки зерна Селищев М.Г. и Зацепин К.В. не были заняты в ночную смену с 25.08.2022 по 26.08.2022, могли быть привлечены для уборки завала. Имелся автомобиль ГАЗ-САЗ О675АМ48, который водитель мог подогнать к месту завала. Абрамовым Н.Н. не была организована работа к устранению завала зерна. Факт завала зерном на торце элеватора № 1 26.08.2022 стал возможным в связи с нарушением Абрамовым Н.Н. должностной инструкции, индивидуального трудового договора.

В судебном заседании исследовались материалы служебной проверки по факту привлечения Абрамова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе: докладная записка начальника элеватора Фадеевой А.А. от 26.08.2022, пояснительная записка Абрамова Н.Н. от 31.08.2022, копия журнала о приеме пшеницы 26.08.2022, копия сведений о выполнении заданий работниками производственного участка 25.08.2022. (л.д., л.д. 124, 130 – 133).

Свидетель Фадеева А.А. показала, что Абрамов Н.Н. на следил за работой аппаратчика обработки зерна, в результате образовался завал зерном. Со слов инженера знает, что Абрамов Н.Н. не пригласил слесаря для устранения поломки оборудования. Для уборки завала требовалась спецтехника – трактор с ковшом, тележка для погрузки. При отсутствии спецтехники зерно можно было бы насыпать в мешки, которые всегда имеются в лаборатории. Завал зерна был примерно 3 - 5 тонн. В мешки вмещается 50 кг зерна. Из видеокамер видно, что Абрамов Н.Н. 26.08.2022 свободно передвигается по заводу, не организовывает уборку завала зерна. Его сотрудники до окончания рабочего времени покинули рабочие места, за это им было сделано устное замечание.

Из текста приказа № 091202-к от 12.09.2022 следует, что Абрамов привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, что привело к образованию завала зерна на торце элеватора № 1 26.08.2022, для устранения которого потребовалось дополнительное привлечение работников основного производства.

Между тем, ни из оспариваемого приказа, ни из материалов служебной проверки не следует, какие конкретно должностные обязанности Абрамов Н.Н. не выполнил, что привело к образованию завала зерна.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при выявлении образования завала зерном 26.08.2022 примерно в 2 часа им были вызваны дежурные электрик Шалеев О.Е. и слесарь Бычков В.В., которые устранили неисправность.

Указанные сведения содержатся в пояснительной записке, представленной Абрамовым Н.Н. в рамках проведения проверки по данному факту.

Однако, при проведении проверки не были опрошены указанные лица, а также иные работники, присутствовавшие при устранении неисправности (аппаратчик обработки зерна Осьмухин О.В.)

В заключении служебной проверки не устранены противоречия, имевшиеся в докладной записке Фадеевой А.А. и объяснениях Абрамова Н.Н. по факту установления причин образования завала и обстоятельств их устранения.

В судебном заседании факт принятия Абрамовым Н.Н. мер к устранению неисправности путем вызова дежурных электрика и слесаря не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что какие-либо действия (бездействия) истца привели к неисправности оборудования (внезапной остановке транспортерной ленты).

Исходя из должностной инструкции истца, мастер основного производства не несет ответственности за неисправность оборудования. В данном случае не установлена вина истца в неисправности оборудования, в результате чего образовался завал зерна на торце элеватора № 1.

Кроме того, в судебном заседании проверялся довод стороны ответчика о необходимости организации уборки образовавшегося завала Абрамовым Н.Н.

Истец поддержал доводы об отсутствии возможности организовать уборку завала зерна 26.08.2022, поскольку в данном случае необходима была специальная техника (трактор с ковшом, тележка), а также отсутствовали свободные аппаратчики обработки зерна.

Доводы стороны ответчика о возможности привлечения к уборке завала Зацепина К.В. и Селищева М.Г. не подтверждены материалами служебной проверки. Соответствующие доказательства не представлены и в материалы дела.

Так, из листка выполнения заданий работникам производственного участка 25.08.2022 (л.д. 133) следует, что указанные лица были заняты на складе ЗСК. Из объяснений истца следует, что на данных складах шло перемещение ячменя и, несмотря на то, что завод принимал только пшеницу, на складах с ячменем также проводились работы, на которых были задействованы данные лица согласно выданному на смену заданию.

Данный довод истца не был проверен при проведении служебной проверки, не был опровергнут объективными доказательствами и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для уборки завала, образовавшегося 26.08.2022, необходимо было привлечение дополнительного оборудования в целях погрузки пшеницы для ее дальнейшей транспортировки на элеватор.

Отсутствие возможности использовать трактор в ночную смену 26.08.2022 не оспаривалось стороной ответчика.

Факт возможности привлечения автомобиля проверялся в судебном заседании, но не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель грузового автомобиля прибыл на работу к 06.00 часам, его рабочая смена начинается в 06 часов 30 минут.

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля АО «Елецкая хлебная база № 30» следует, что водитель непосредственно подчиняется главному механику. Доказательств того, что после 06.30 на территории предприятия отсутствовал главный механик и истец имел право давать указания водителю подать автомобиль к месту образования завала не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель пребывает на территорию предприятия, чтобы организовать подвоз работников к 08.00.

Кроме того, в судебном заседании проверялся довод ответчика о возможности устранения завала путем перемещения зерна в мешки, а в последующем их погрузку для транспортировки на элеватор.

Допрошенная в качестве свидетеля Илларионова Е.Ю. показала, что в ночную смену с 25 на 26 августа 2022 на предприятии имелось порядка 40 мешков, Абрамов Н.Н. за мешками к ней не обращался.

Однако, исходя из установленного объема россыпи зерна (около 3 тонн) и количества мешков (40 мешков вместимостью 50 кг), не представлялось возможным устранить данный завал путем перемещения зерна в мешки.

Таким образом, доказательств возможности устранения завала зерна на торце элеватора № 1 26.08.2022 не представлено.

Анализируя все представленные сторонами в судебное заседание доказательства по данному факту, с учетом возложения бремени доказывания на сторону ответчика, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания приказом № 091201-к, поскольку не представлено доказательств виновности истца в образовании завала зерна на торце элеватора № 1 26.08.2022.

Однако, исходя из содержания обжалуемого приказа, истец привлечен работодателем к ответственности именно за образование завала зерна на торце элеватора № 1 26.08.2022, а не за отсутствие организации работы по его устранению.

Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако, в оспариваемых приказах отсутствуют сведения о нарушении истцом трудовых обязанностей, которые привели к образованию завала зерном транспортера № 8 25.08.2022 и на торце элеватора № 1 26.08.2022.

Неуказание в приказах указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о признании незаконными приказов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Со слов истца он испытывал нравственные переживания в связи с вынесением дисциплинарного взыскания.

Следовательно, вынесение незаконного дисциплинарного взыскания является основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, виновных действий работодателя, наличия двух незаконных приказов о дисциплинарном взыскании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 900 рублей (по 300 рублей за каждое заявленное требование неимущественного характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Абрамова ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №***, выдан ОУФМС России по N... в N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по аресу: N...) к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» (ИНН 4821002118, ОГРН 1034800110091) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» от 12.09.2022 №091201-к.

    Признать незаконным приказ акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» от 12.09.2022 №091202-к.

    Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (ИНН 4821002118, ОГРН 1034800110091) в пользу Абрамова ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №***, выдан ОУФМС России по N... в N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по аресу: N...) 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (ИНН 4821002118, ОГРН 1034800110091) 900 (девятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Елец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной изготовлено 16.12.2022