Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-2910/2023;) ~ М-1409/2023 от 05.04.2023

Дело №2-264/2024    

21RS0025-01-2023-001771-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А.И. к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитного досье, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Королева А.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитного досье, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Финансовый супермаркет", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 163 руб., государственной пошлины в размере 537 руб. 45 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению истца. Из судебного приказа Королева А.И. стало известно, что якобы между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании договора займа недействительным и исключении сведений из бюро кредитных историй, поскольку данный договор она не заключала. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, не усмотрев в обстоятельствах заключения договора займа мошеннических действий. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования в отношении Королевой А.И. было передано ООО «Бюро судебного взыскания». По факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы. В договоре займа указаны неверные сведения, а именно, адрес электронной и номер телефона, которые не принадлежат Королевой А.И. Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.И. и ООО МКК "Финансовый супермаркет", обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье Королевой А.И. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у неё кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Королева А.И. и её представитель Индейкин В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ООО МКК "Финансовый супермаркет", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, От представителя Востриковой М.К. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица ООО "Бюро Судебного Взыскания", Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Королев А.Г., Микаилова (Суленкова) Н.Ю., Банк России в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике, третье лицо Жанбекова Ю.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В судебном заседании установлено, что между истцом Королевой А.И. и ООО МКК "Финансовый супермаркет" был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых. Данный оспариваемый договор подписан простой электронной подписью на сайте <данные изъяты>/ с использованием телефон №, адреса электронной почты <данные изъяты>.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МКК "Финансовый супермаркет" уступило свое право требования по оспариваемому договору займа ООО «Бюро судебного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары по заявлению ООО «Бюро судебного взыскания» вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. По заявлению истца, данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии индивидуальных условий договора займа, возражений ответчика при оформлении договора займа на имя Королевой А.И. использовался номер телефона №, на который ООО МКК "Финансовый супермаркет" был направлен четырехзначный номер, являющийся смс-подписью для ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания договора займа.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» телефонный № был выделен ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится в незадействованной (нераспределенной) номерной ёмкости ПАО «Ростелеком» и никому из абонентов не выделялся. Обращают внимание на возможность осуществления подмены номера или передачи некорректного номера со стороны оператора связи, в том числе присоединенных к сети ПАО «Ростелеком» (л.д.124).

Согласно ответу ООО НКО «ЮМани» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ было поручено распоряжение ООО МКК "Финансовый супермаркет" о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу Королевой А.И. на банковскую карту № (л.д.106).

Из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» следует, что банковская карта № является дополнительной расчётной картой, выпущенной на имя Суленковой Н.Ю., привязана к тому же счету что и основная карта (л.д.127).

По заявлению Королевой А.И. о совершении в отношении неё мошеннических действий в УМВД России по г. Тюмени имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была опрошена Микаилова (Суленкова) Н.Ю., на счет которой были переведены денежные средства. Она пояснила, что открывала расчетные счета по просьбе Жанбековой Ю.Б., которая и распоряжалась она.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность иным лицам номера телефона, на который отправлялись SMS сообщения для подписания договора займа и банковской карты, на которую ответчиком ООО МКК "Финансовый супермаркет" были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд признает юридически значимыми обстоятельствами достаточными для разрешения вопроса о недействительности договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Принимая во внимание, что не установлено, что Королева А.И. обращалась в ООО МКК "Финансовый супермаркет" за получением займа, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. между истцом и ответчиком, и факт выдачи именно истцу денежных средств в качестве займа не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что между Королевой А.И. и ООО МКК "Финансовый супермаркет" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем, требования истица о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Признавая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд считает необходимым возложить на ООО МКК "Финансовый супермаркет" обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить информацию в АО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, о наличии у Королевой А.И. кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Финансовый супермаркет", поскольку именно ООО МКК "Финансовый супермаркет", как источник формирования кредитной истории, предоставляет в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который Королева А.И. фактически не заключала.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МКК "Финансовый супермаркет", в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, степени нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку рассматриваемые правоотношения истца и ООО МКК "Финансовый супермаркет" не подпадают под регулирование норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как установлено судом, спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, в данном случае Королева А.И. не является потребителем финансовых услуг, так как договорные отношения между ней и ООО МКК "Финансовый супермаркет" не возникли.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19а-20).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд         

решил:

Исковые требования Королевой А.И. к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитного досье, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.И. (паспорт № №) и ООО МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН №, ОГРН №) незаключенным.

Обязать ООО МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН №, ОГРН №) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить информацию в АО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, о наличии у Королевой А.И. (паспорт № №) кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Финансовый супермаркет".

Взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Королевой А.И. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ