Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2023 ~ М-4892/2023 от 04.07.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.10.2023г.

50RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 223 года                                                                                                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму понесенных затрат на восстановление и ремонт автомобиля марки «Volkswagen Golf» в размере 430 770 руб., расходы по составлению экспертного заключения сумме 7 000 руб., расходы по осмотру автомобиля 1 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возврат госпошлины 8594 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Golf» причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против требований о возмещении ущерба в заявленном объеме, просил взыскать ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Escape», г.р.з. Т414ВА197, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и с участием автомобиля марки «Volkswagen Golf», г.р.з. Е989НЕ197, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Golf», г.р.з. Е989НЕ197 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, о чем представлено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была.

В целях установления реального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за составлением Экспертного исследования. Согласно выводам Экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf», г.р.з. Е989НЕ197 составляет 342100 руб. (л.д. 21-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ - наряда составила 430 770 руб. (л.д. 43-45).

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 430 770 руб. (л.д. 46-47), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о возмещении ущерба подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Факт управления автомобилем марки «Ford Escape», г.р.з. Т414ВА197 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю - ФИО2 на законных основаниях, не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пользу истца на собственника автомобиля - ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 63).

Согласно выводам Заключения судебной автотехнической экспертизы № (л.д. 69-91) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е989НЕ197, были повреждены детали задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е989НЕ197, на момент ДТП с учетом проведенного исследования и в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года могла составлять округленно: без учета износа запасных частей - 306400 руб.; с учётом износа запасных частей - 164200 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 304 400 руб.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения 7000 руб., возврат госпошлины 8594 руб., расходы по осмотру автомобиля 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании услуг по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); квитанция к Договору на сумму 7000 руб. (л.д.14,16); квитанция по оплате расходов по осмотру автомобиля в сумме 1600 руб. (л.д. 12-13); платежное поручение по оплате госпошлины (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения 7000 руб., которые являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, расходы по осмотру автомобиля 1600 руб., подтвержденные материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально частично удовлетворенным требованиям в сумме 6326 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 304 400 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию стоимости осмотра автомобиля в сумме 1 600 руб., возврат госпошлины 6 326 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Федотова Н.Г.