Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13603/2019 от 16.10.2019

Судья: Щетинкина И.А.     гр. дело № 33-13603/2019 (гр.дело №2-1151/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при помощнике Никоновой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова С.П. и Долгова С.П. в лице представителя Юдиной И.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Е.П. к Долгову П.Н., Долгову С.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова П.Н. в пользу Антоновой Е.П. денежную сумму за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения в размере 69 812 рублей 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по 22.07.2019 в размере 6 328 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 88 494 рубля 61 коп.

Взыскать с Долгова С.П. в пользу Антоновой Е.П. денежную сумму за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения в размере 16 687 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 27 225 рублей 32 коп.

Определить Антоновой Е.П. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме.

Определить Долгову С.П. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме.

Определить Долгову П.Н. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 4/6 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчиков Долгова С.П., Долгова П.Н. – Ямновой Н.А., выступившей в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к Долгову П.Н., Долгову С.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества по адресу: <адрес>, просила, с учетом уточнений:

- взыскать с Долгова П.Н. неосновательное обогащение, приобретенное путем сбережения за счет истца в размере неуплаченных коммунальных платежей пропорционально 4/6 доли в праве собственности жилого помещения на: газоснабжение в размере 2 407,35 руб., домашний телефон в размере 5 083,33 руб., капитальный ремонт в размере 5 546,41 руб., водоснабжение в размере 5 160,91 руб., содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 22 954,55 руб., отопление в размере 47 712,54 руб., электроэнергию в размере 5 109,99 руб.;

- взыскать с Долгова С.П. в порядке регресса понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально 1/6 доли в праве собственности жилого помещения на: газоснабжение в размере 601,83 руб., домашний телефон в размере 1 270,83 руб., капитальный ремонт в размере 1 386,60 руб., водоснабжение в размере 1 537,72 руб., содержание и ремонт помещения, и предоставление коммунальных услуг в размере 5 739,64 руб., отопление в размере 11 928,13 руб., электроэнергию в размере 1 277,5 руб.;

- взыскать с Долгова П.Н. в пользу Антоновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 902,26 руб.;

- определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Антоновой Е.В. в размере 1/6 доли ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, Долгову С.П. в размере 1/6 доли ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, Долгову П.Н. в размере 4/6 доли ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг;

- взыскать солидарно с Долгова П.Н. и Долгова С.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 838 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики в лице представителя в своей апелляционной жалобе просят отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Долгова С.П., Долгова П.Н. – Ямнова Н.А. доводы апелляционной жалобы Долгова С.П. поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указала, что Долгов П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит производство по жалобе прекратить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Виды платежей за коммунальные услуги: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, Антонова Е.П. в период с 28.12.2015г. по 15.06.2018г. являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим 27.07.2018г. в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.06.2018г. договор дарения вышеуказанной квартиры от 29.12.2015г., заключенный между Долговым П.Н. и Антоновой Е.П., применены последствия недействительности указанных сделок в виде государственной регистрации прекращения права собственности Антоновой Е.П. на 4/6 доли в указанной квартире и регистрации права собственности Долгова П.Н. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г<адрес> с 01.10.2018г. находится в общей долевой собственности Долгова П.Н. (4/6 доли), с 25.01.2016г. в собственности Долгова С.П. (1/6 доля), в собственности Антоновой Е.П. (1/6 доля).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Антоновой Е.П. за период с 2015г. по 2019г. производилась оплата коммунальных услуг и квартплаты.

Проанализировав представленные истцом квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, учитывая отсутствие заявленных истцом оплат со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчиками понесенных истицей расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца подлежат возмещению пропорционально доли каждого сособственника в спорный период, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, взыскал в пользу Антоновой Е.П. убытки пропорционально праву долевой собственности, т.е. с Долгова П.Н. в размере 69 812,88 руб., с Долгова С.П. в размере 16 687,5 руб., также определил порядок и размер участия каждого сособственника в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения пропорциональной своей доле от потребляемых услуг и выставленной к оплате сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из положений вышеназванных норм права, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не содержат оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С.П. без удовлетворения. Апелляционную жалобу Долгова Сергея Петровича в лице и интересах Долгова П.Н. оставить без рассмотрения в связи со смертью Долгова П.Н.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: