Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2023 от 17.03.2023

34RS0008-01-2023-001719-85                                        Дело №12-434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                          06 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Мохова А. А.ча на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая Компания Центрального района»»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК Центрального района» Мохов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом ошибочно сделаны выводы о виновности организации. Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении наказания, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. Исполнить требования исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. не представлялось возможным. Жилой многоквартирный дом ... состоит из 16 этажей и для проведения работ по текущему ремонту подъезда требуется около 3 недель. К работам сотрудники эксплуатирующей организации ООО «ЭК ЦР» приступили. Также указал, что организация относится к малым предприятиям, по одному факту из выявленных нарушений устранено, в связи с чем на основании ст.3.4,4.1.1 КоАП РФ полагал возможным заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Центрального района», защитник Мохов А.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., на ООО «УК Центрального района» возложена обязанность привести в надлежащее техническое состояние подъезд многоквартирного жилого ..., а именно устранить по всему этажу дома повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. года на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки требования пристава не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЦР» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЦР» вручено новое требование об исполнении решения суда – до 09.12.2022г.

Однако, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, по исполнению вступившего в законную силу решения суда, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЦР» составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЦР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено новое требование об исполнении решения суда, не исполненное в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЦР» составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В силу с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «УК ЦР» о том, что в установленный в требовании срок исполнить решение суда не представлялось возможным, не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, поскольку объективных препятствий к исполнению решения суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что решение суда не исполняется длительное время.

Также суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не исполняет (то есть прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе после повторного установления срока. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем.

ООО «УК ЦР» не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причем должник не представил никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, либо ходатайств и заявлений о предоставлении отсрочки.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «УК ЦР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются необоснованными

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее ООО «УК ЦР» уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда, что также исключает возможность замены наказания.

Довод жалобы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Мохова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      Гринченко Е.В.