Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2022 ~ М-3023/2022 от 16.08.2022

    №2-2898/2022

    УИД: 23RS0003-01-2022-005367-44

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    ( заочное )

05 октября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Михина Б.А.

при секретаре                       Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мазур Н. Г. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскание судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мазур Н.Г. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Мазур Н. Г.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

Собственником земельного участка допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 72 кв. м., на самовольно занятой территории расположен забор.

Таким образом, в действиях собственника при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований· земельного законодательства, предусмотренные ст. 7. 1 КоАП РФ ( самовольное занятие земельного участка).

Спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется с нарушением императивных требований земельного законодательства и ПЗЗ.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

обязать Мазур Н. Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования 72 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с приведением земельного участка в первоначальное состояние,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Мазур Н. Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказанной корреспонденции, судебное извещение получать отказался и оно возвращено в адрес суда. ( распечатка сайта Почта России). Ответчик в судебное заседание не явился, суд признает его неявку вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно     сведениям     из     Единого     государственного     реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Мазур Н. Г..

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что собственником земельного участка допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 72 кв. м., на самовольно занятой территории расположен забор.

Таким образом, в действиях собственника при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований· земельного законодательства, предусмотренные ст. 7. 1 КоАП РФ ( самовольное занятие земельного участка).

Спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется с нарушением императивных требований земельного законодательства и ПЗЗ.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае самовольного занятия земельного участка имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В     соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 7 6 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, законодательство Российской Федерации, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. Исходя из приведенного выше, суд определяет размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мазур Н. Г. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскание судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Мазур Н. Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования 72 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Мазур Н. Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суд в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.