Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 27.04.2022

Уголовное дело №1-1-64/2022

УИД 40RS0010-01-2022-000461-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 25 мая 2022 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кировского межрайонного прокурора Калужской области Воронцова С.В. и Амелина Д.В.,

подсудимых Щербина В.С. и Тарасевич А.Н.,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Залетаева О.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

Щербина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 июля 2017 года Сухиничским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ТРИ года (18 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев ВОСЕМЬ дней, неотбытый срок - ОДИН год ТРИ месяца ДВАДЦАТЬ ДВА дня),

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Тарасевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 марта 2015 года Кировским районным судом Калужской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев (04 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период со 02 декабря 2021 года до 26 февраля 2022 года Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение имущества из дома № по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц вокруг, Щербина В.С., используя монтировку и молоток, повредил пробой замка входной двери террасы дома, после чего совместно с Тарасевич А.Н. незаконно, с целью совершения хищения, проникли в дом, откуда тайно, предварительно демонтировав, похитили электрический мотор из холодильника «Смоленск» стоимостью 1 500 рублей, а также эмалированное ведро емкостью 10 л стоимостью 400 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Щербина В.С. взломал входную дверь бани, расположенной на территории указанного домовладения, после чего Тарасевич А.Н. проник внутрь бани, откуда совместно с Щербина В.С. похитили два алюминиевых бака емкостью 40 л каждый стоимостью 1 400 рублей каждый, общей стоимостью 2 800 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 л стоимостью 2 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л стоимостью 1 100 рублей, алюминиевый таз емкостью 10 л стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Щербина В.С. и Тарасевич А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Подсудимый Щербина В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 ноября 2021 года до 03 марта 2022 года Щербина В.С., реализуя умысел на хищение чужого имущества из дома № по <адрес>, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц вокруг, путем выставления стекла в окне дома, проник внутрь дома, откуда тайно, предварительно демонтировав, похитил электрический мотор из холодильника «Смоленск 414» стоимостью 1 500 рублей, алюминиевые пластины морозильной камеры стоимостью 230 рублей, из радиолы «Урал-114» электрического динамика стоимостью 400 рублей, а также цифрового телевизионного приемника «Волд Визион Т63М» стоимостью 650 рублей.

С похищенным имуществом Щербина В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербина В.С., признав себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании подсудимый Тарасевич А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Щербина В.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Тарасевич А.Н., следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания по эпизоду №1 о том, что в вечернее время в середине января 2022 года Щербина В.С. предложил Тарасевич А.Н. совершить кражу имущества из дома № <адрес>. Договорившись, они (Щербина В.С. и Тарасевич А.Н.) после 00 часов 00 минут в середине января 2022 года подошли к данному дому, где, найденными возле террасы монтировкой и молотком, Щербина В.С. вырвал пробой с двери. После чего они (Щербина В.С. и Тарасевич А.Н.) вошли в террасу дома, где увидели холодильник. Щербина В.С. снял стоящую на холодильнике полку, после чего перевернул холодильник и снял с него мотор, который положил в ведро, найденное в доме. При этом Щербина В.С. пользовался стамеской из ящика инструментов, который находился в террасе дома.

Поскольку в доме более ничего ценного не нашли, они (Щербина В.С. и Тарасевич А.Н.) подошли к помещению бани. Щербина В.С. взломал замок, после чего они (Щербина В.С. и Тарасевич А.Н.) вошли в помещение, где Тарасевич А.Н. взял два молочных алюминиевых бака, две алюминиевые кастрюли: одна большая, другая поменьше, алюминиевый таз. С похищенным они (Щербина В.С. и Тарасевич А.Н.) пошли домой к Тарасевич А.Н., по пути Щербина В.С. нес ведро с мотором и помогал нести бак и кастрюлю, а Тарасевич А.Н. нес бак, кастрюлю и таз. В дальнейшем Тарасевич А.Н. два алюминиевых бака, две кастрюли и таз продал ФИО11 и ФИО8

По эпизоду №2 Щербина В.С. показал, что в двадцатых числах января 2022 года он (Щербина В.С.) решил совершить кражу имущества из дома № по <адрес>. В ночное время подошел к окну указанного дома, где при помощи взятой дома отвертки вытащил штапик, после чего вынул стекло и поставил рядом с домом. Через образовавшийся проем он (Щербина В.С.) проник внутрь дома, где обнаружил холодильник, который перевернул на пол и вытащил электромотор и алюминиевую морозильную камеру. После чего из радиолы, находящейся в комнате, вытащил динамик. Также из дома забрал приемник цифрового телевидения. С похищенным вылез из окна и пошел домой.

При совершении хищений у него (Щербина В.С.) на руках были надеты матерчатые перчатки. (т.2 л.д.87-91, 122-125, 134-137)

Из протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2022 года с участием подозреваемого Щербина В.С. и фототаблицы к нему следует, что при участии Щербина В.С. и защитника (адвоката) была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенных преступлений. При проверке показаний на месте Щербина В.С. после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к местам совершения преступлений, о которых он (Щербина В.С.) ранее сообщал на допросе, и на местах совершения преступлений подтвердил свои показания с учетом обстановки мест и расположения находящихся на них объектов. В ходе проверки показаний Щербина В.С. указал дом № по <адрес> и баню, из которых в середине января 2022 года совместно с Тарасевич А.Н. совершили хищение имущества, а также указал дом № по <адрес>, из которого в двадцатых числах января 2022 года совершил хищение имущества. Тем самым Щербина В.С. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.2 л.д.97-100, 101-106)

Из протокола проверки показаний на месте от 06 марта 2022 года с участием подозреваемого Тарасевич А.Н. и фототаблицы к нему следует, что при участии Тарасевич А.Н. и защитника (адвоката) была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте Тарасевич А.Н. после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту совершения преступления, о котором он (Тарасевич А.Н.) ранее сообщал на допросе, и на месте совершения преступления подтвердил свои показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. В ходе проверки показаний Тарасевич А.Н. указал дом № по <адрес> и баню, из которых в середине января 2022 года совместно с Щербина В.С. совершили хищение имущества. Тем самым Тарасевич А.Н. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.2 л.д.148-151, 152-153)

Следственные действия с участием Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., каждого, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по процедуре допросов и проверки показаний на месте, в том числе о понуждении к даче показаний, а также после ознакомления с протоколами не поступало. По этим основаниям суд признает допросы и проверку показаний Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., каждого, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что вина подсудимых Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., каждого, в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Щербина В.С. и Тарасевич А.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (эпизод №1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 - мужа потерпевшей ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что в доме № по <адрес> в летний период проживает ФИО3 - мать ФИО1 02 декабря 2021 года ФИО3 уехала из дома, после чего в дом до 28 февраля 2022 года никто не приезжал. Уезжая, ФИО4 металлическими листами закрыл окна в террасе дома, заднюю дверь закрепил на саморезы и повесил навесные замки на основную дверь и дверь в дом со стороны огорода. 26 февраля 2022 года ФИО1 позвонила ФИО5 - соседка, и сообщила, что в бане, расположенной во дворе дома, упала дверь. Около 09 часов 00 минут 28 февраля 2022 года снова позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО6 - муж ФИО7, пошел проверить дом и обнаружил, что в коридоре террасы со стороны огорода взломана и открыта дверь. После приезда в дом они (ФИО1 и ФИО4) обнаружили, что ведущая во двор дома дверь открыта, был вырван пробой с двери, а замок висел в положении «заперто» на втором пробое дверной коробки. В террасе и в доме порядок вещей был нарушен: в террасе был перевернут находившийся в рабочем состоянии холодильник «Смоленск», из которого был похищен мотор; в доме были открыты дверцы всех шкафов, серванта. Из помещения кухни пропало десятилитровое эмалированное ведро. Подойдя к помещению бани, обнаружили, что входная дверь была сорвана с навесов и завалена, пробой вырван. Из помещения бани были похищены два молочных алюминиевых бака емкостью 40 л каждый и две алюминиевые кастрюли емкостью 40 л и 20 л, алюминиевый круглый таз емкостью 10 л. Все похищенное имущество принадлежит ФИО1 Со стоимостью похищенного имущества, изложенной в экспертизе, ФИО1 согласна.

С учетом имущественного положения ущерб на общую сумму 8 800 рублей, причиненный хищением имущества, для ФИО1 является значительным, поскольку не работает, ФИО4 является пенсионером. Тарасевич А.Н. и Щербина В.С. в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, материальных претензий ФИО1 не имеет. (т.1 л.д.57-59, 63-64, 92-94)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что днем 26 февраля 2022 года ФИО6 увидел, что в бане, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, открыта дверь, о чем сообщил ФИО7, которая, в свою очередь, позвонила и сообщила ФИО1 Утром 28 февраля 2022 года ФИО6, подойдя к бане, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, увидел, что входная дверь бани соврана с петель и наполовину находилась в приоткрытом состоянии. Также ФИО6 увидел, что входная дверь террасы дома приоткрыта. О данном факте ФИО6 рассказал ФИО7, а последняя позвонила и сообщила ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в середине января 2022 года он (ФИО11) купил у Тарасевич А.Н. за 1 000 рублей две алюминиевые кастрюли и два алюминиевых молочных бидона. В дальнейшем данные предметы он (ФИО11) сдал на металлолом в городе Брянске. (т.1 л.д.102-103)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в середине января 2022 года она (ФИО8) купила у Тарасевич А.Н. за 100 рублей алюминиевый таз. В дальнейшем данный таз она (ФИО8) сдала на металлолом в городе Кирове Калужской области.

Согласно заявлению от 28 февраля 2022 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период со 02 декабря 2021 года до 26 февраля 2022 года проникло в дом № по <адрес>, а также в помещение бани, расположенной на придомовой территории, откуда совершило хищение имущества. (т.1 л.д.8)

Из технического паспорта на жилой дом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого дома № по <адрес>, 1960 года постройки, с 27 марта 2018 года является ФИО1 (т.1 л.д.27-29, 30-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен дом № по <адрес>, где входная дверь в террасу дома со стороны огорода взломана: вырван пробой с двери в районе запирающего устройства. Обнаружен и изъят след давления орудия взлома. В террасе дома порядок вещей нарушен: открыта газовая плита, посередине веранды находится полка, которая ранее стояла на холодильнике, разбросаны инструменты, холодильник «Смоленск», 20 апреля 1973 года выпуска, лежит на полу, дверью вниз. Из холодильника похищен электрический мотор. На месте нахождения мотора обнаружена и изъята стамеска. На боковой поверхности полки обнаружен и изъят след матери. При входе в жилище справа находится лавка, на которой, со слов ФИО1, находилось алюминиевое ведро. В комнате порядок вещей нарушен: развернут умывальник, двери которого открыты, открыты дверцы тумб и шкафов. На ступеньках крыльца обнаружена и изъята металлическая часть молотка и на снегу на расстоянии 3 м обнаружена и изъята деревянная ручка от молотка. От входа в террасу ведет цепочка следов до помещения бани, дверь которой снята с петель и приставлена к проему. Со слов ФИО1 из помещения бани были похищены 2 алюминиевых бака, 2 алюминиевые кастрюли, таз. (т.1 л.д.9-10, 11-19)

Согласно заключению трасологической экспертизы от 10 марта 2022 года № след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, мог остаться как от трикотажных перчаток, так и других трикотажных изделий со схожей структурой вязки ткани ( рукава курток, свитеров и т.п.). (т.1 л.д.148-153)

Согласно заключению трасологической экспертизы от 07 апреля 2022 года № след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как представленным на экспертизу молотком (рабочей кромкой №), так и другим предметом, с аналогичной по форме и размерам рабочей кромкой. (т.1 л.д.210-218)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 06 апреля 2022 года № остаточная стоимость с учетом износа и амортизации по состоянию на период со 02 декабря 2021 года до 26 февраля 2022 года составляет:

- эмалированного ведра емкостью 10 л - 400 рублей;

- двух молочных алюминиевых баков емкостью 40 л каждый - 2 800 рублей;

- алюминиевой кастрюли емкостью 40 л - 2 500 рублей;

- алюминиевой кастрюли емкостью 20 л - 1 100 рублей;

- алюминиевого круглого таза емкостью 10 л - 500 рублей;

- электрического мотора от холодильника «Смоленск» - 1 500 рублей. (т.2 л.д.5-41)

Судебные экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Доказательства вины Щербина В.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (эпизод №2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у его (ФИО2) дочери - ФИО9 в собственности имеется дом № по <адрес>, в котором имеется печное отопление, подключено электричество и газ. Дом пригоден для проживания, хотя требует ремонта. В данном доме на протяжении 7 лет никто не проживает. Он (ФИО2) хранит в данном доме принадлежащее ему (ФИО2) имущество. Крайний раз он (ФИО2) был в доме в конце ноября 2021 года, при этом все вещи были в порядке. 03 марта 2022 года, придя в дом, он (ФИО2) обнаружил, что в одном из окон выставлено стекло. В помещении зала дома на полу лежал холодильник «Смоленск», в котором отсутствовали алюминиевые пластины в морозильной камере и мотор. До момента хищения холодильник находился в исправном состоянии. Также в помещении зала находилась радиола, в которой отсутствовал динамик. Также отсутствовал цифровой приемник, который приобретался более 3 лет назад, находящийся в работоспособном состоянии. Со стоимостью, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы, он (ФИО2) не согласен, указывая, что размер ущерба необходимо исчислять из стоимости алюминиевой пластины в морозильной камере в 1 000 рублей, мотора холодильника - 4 000 рублей, динамика от радиолы - 1 000 рублей, цифрового приемника - 980 рублей, на общую сумму 6 980 рублей. (т.1 л.д.73-74, 79-80, 83-84)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что около 10 часов 00 минут 03 марта 2022 года заметила, что в доме № по <адрес>, в котором не проживают с 2014 года, нет стекла в оконной раме. О данном факте она (ФИО10) сообщила ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у нее (ФИО9) в собственности имеется дом № по <адрес>, в котором ее (ФИО9) отец - ФИО2, хранит имущество. (т.1 л.д.109-110)

Согласно заявлению от 03 марта 2022 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца ноября 2021 года до 03 марта 2022 года из дома № по <адрес> совершило хищение имущества. (т.1 л.д.36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен дом № по переулку <адрес>, где одно из окон на террасе имеет повреждение в виде выставления стекла, на котором обнаружен и изъят след давления орудия взлома. В гостиной комнате на полу лежит холодильник «Смоленск 414», 2006 года выпуска, у которого отсутствует электромотор, а также обнаружен и изъят след материи. В гостиной комнате на трюмо расположено радио «Урал-114», у которого отсутствует динамик. (т.1 л.д.37-39, 40-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему в доме № по <адрес> был осмотрен холодильник, на котором имеется маркировочная табличка с наименованием «Холодильник «Смоленск-414» и датой выпуска - декабрь 2008 года. Также была осмотрена радиола, на которой имеется отметка «июль 81». (т.1 л.д.76, 77-78)

Из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что был осмотрен кабинет 8 ПП города Спас-Деменска МОМВД России «Кировский», расположенный по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, город Спас-Деменск, улица Советская, дом 88, в ходе которого Щербина В.С. выдал музыкальный динамик диаметром 20 см, полимерную сумку с мотками проволоки медного цвета. (т.1 л.д.51, 52-53)

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2022 года по адресу: <адрес>, подозреваемый Щербина В.С. добровольно выдал фонарик и отвертку. (т.2 л.д.93-95, 96)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 28 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года и в ходе выемки 05 марта 2022 года ручка от молотка и металлическая часть молотка, стамеска, полимерная сумка с мотками медной проволоки общим весом 6,17 кг, музыкальный динамик диаметром 20 см, фонарик, отвертка, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.53-55, 56-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69)

Протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 05 марта 2022 года № след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года по адресу: <адрес>, мог остаться как от трикотажных перчаток, так и других трикотажных изделий со схожей структурой вязки ткани ( рукава курток, свитеров и т.п.). (т.1 л.д.161-164)

Согласно заключению трасологической экспертизы от 06 апреля 2022 года № след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как представленной на экспертизу отверткой (рабочей кромкой №), так и другим предметом, с аналогичной по форме и размерам рабочей кромкой. (т.1 л.д.195-203)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 06 апреля 2022 года № остаточная стоимость с учетом износа и амортизации по состоянию на период с конца ноября 2021 года до 03 марта 2022 года составляет:

- электрического мотора от холодильника «Смоленск» 414, 2008 года выпуска - 1 500 рублей;

- алюминиевого корпуса морозильной камеры - 230 рублей;

- электрического динамика от радиолы «Урал-114», 1980 года выпуска - 400 рублей;

- цифрового приемника в работоспособном состоянии «Волд Визион Т63М» - 650 рублей.(т.2 л.д.5-41)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 марта 2022 года № Щербина В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (<данные изъяты>) и не страдал при совершении деяний, в которых он обвиняется и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не связанно с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Щербина В.С. не нуждается. (т.1 л.д.226-229)

Судебные экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., каждого, в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Щербина В.С. и Тарасевич А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1 (эпизод №1) и действиям Щербина В.С. по эпизоду хищения имущества ФИО2 (эпизод №2), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Щербина В.С. и Тарасевич А.Н., предварительно договорившись о совместном совершении хищения (по эпизоду №1), а Щербина В.С. реализуя возникший умысел на хищение (по эпизоду №2), против воли собственников и в их отсутствие, проникли в жилище и помещение бани (по эпизоду №1), а Щербина В.С. проник в жилище (по эпизоду №2), где с корыстной целью совершили хищение различного имущества, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 хищением электрического мотора из холодильника «Смоленск» стоимостью 1 500 рублей, эмалированного ведра емкостью 10 л стоимостью 400 рублей, двух алюминиевых баков емкостью 40 л каждый общей стоимостью 2 800 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 40 л стоимостью 2 500 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 20 л стоимостью 1 100 рублей, алюминиевого таза емкостью 10 л стоимостью 500 рублей, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

При определении значительности причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба суд, руководствуясь положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, размер причиненного имущественного вреда, и признает размер причиненного ФИО1 ущерба как значительный.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2, суд исходит из следующего.

Учитывая степень износа, даты изготовления похищенных предметов (холодильник 2008 года выпуска, радиола 1981 года выпуска), исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы, оформленного надлежащим образом, не вызывающим сомнений суда в его объективности, суд определяет ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 хищением электрического мотора в размере 1 500 рублей, алюминиевых пластин морозильной камеры - 230 рублей, из радиолы «Урал-114» электрического динамика - 400 рублей, а также цифрового телевизионного приемника «Волд Визион Т63М» - 650 рублей, а всего в общем размере 2 780 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями подсудимых Щербина В.С. и Тарасевич А.Н. и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щербина В.С. по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО1 (эпизод №1),

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО2 (эпизод №2).

При назначении наказания подсудимому Щербина В.С. по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Щербина В.С. приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года осужден, в том числе, за совершение умышленных особо тяжкого и средней тяжести преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу он вновь по каждому из эпизодов совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях по каждому из эпизодов имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Щербина В.С. совершил умышленные тяжкие преступления против собственности. Щербина В.С. холост, является гражданином иного государства. Как личность Щербина В.С. судом характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербина В.С., по каждому из эпизодов преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также:

- по эпизоду №1 - в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку Щербина В.С. при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, способствовал изобличению других участников преступления, возместил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб,

- по эпизоду №2 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Щербина В.С. при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербина В.С., по каждому из эпизодов суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Щербина В.С., по каждому из эпизодов в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие по каждому из эпизодов отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории каждого из совершенных Щербина В.С. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого совершенного Щербина В.С. преступления, наличие по каждому из эпизодов смягчающих и отягчающего наказание Щербина В.С. обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить Щербина В.С. наказание по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого Щербина В.С., то, что он является иностранным гражданином, его имущественное положение, суд не применяет к нему по каждому из эпизодов дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого Щербина В.С. по эпизоду №1 предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и по эпизоду №2 предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания по каждому из эпизодов суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Щербина В.С. по каждому из эпизодов имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Щербина В.С. по эпизоду №1 преступления, принимая во внимание, что совершение преступления не повлекло наступление общественно-опасных и тяжких последствий, а также наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд считает возможным применить при назначении Щербина В.С. наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

При определении подсудимому Щербина В.С. размера наказания по эпизоду №2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым Щербина В.С. совершена совокупность тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Судом установлено, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года Щербина В.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ТРИ года. 18 сентября 2020 года Щербина В.С. освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Назначенное приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ТРИ года, Щербина В.С. отбывал в период с 18 сентября 2020 года по день вынесения настоящего приговора. Таким образом отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев ВОСЕМЬ дней, неотбытый срок - ОДИН год ТРИ месяца ДВАДЦАТЬ ДВА дня.

Поскольку Щербина В.С. совершил умышленные тяжкие преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года, суд назначает Щербина В.С. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Щербина В.С. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Щербина В.С. под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что подсудимый Щербина В.С. содержится под стражей с 05 марта 2022 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарасевич А.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО1 (эпизод №1).

При назначении подсудимому Тарасевич А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тарасевич А.Н. приговором Кировского районного суда Калужской области от 05 марта 2015 года осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Тарасевич А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Тарасевич А.Н. холост, имеет место жительства. Как личность Тарасевич А.Н. судом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасевич А.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку Тарасевич А.Н. при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, способствовал изобличению других участников преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества, возместил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасевич А.Н., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Тарасевич А.Н., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного Тарасевич А.Н. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Тарасевич А.Н. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание Тарасевич А.Н. обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить Тарасевич А.Н. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого Тарасевич А.Н., наличие постоянного места жительства и его имущественное положение, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого Тарасевич А.Н. предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Тарасевич А.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Тарасевич А.Н. по эпизоду №1 преступления, принимая во внимание, что совершение преступления не повлекло наступление общественно-опасных и тяжких последствий, а также наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд считает возможным применить при назначении Тарасевич А.Н. наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тарасевич А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Тарасевич А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Тарасевич А.Н. под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Щербина В.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 980 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Щербина В.С. исковые требования признал.

Доказано, что в период с 01 ноября 2021 года до 03 марта 2022 года хищение электрического мотора стоимостью 1 500 рублей, алюминиевых пластин морозильной камеры стоимостью 230 рублей, из радиолы «Урал-114» электрического динамика стоимостью 400 рублей, а также цифрового телевизионного приемника «Волд Визион Т63М» стоимостью 650 рублей, а всего на общую сумму 2 780 рублей, принадлежащих ФИО2, из дома, № по <адрес>, совершил именно Щербина В.С.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Амелин Д.В. просил исковые требования потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования не соответствуют объему доказанного Щербина В.С. обвинения.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Учитывая, что гражданский истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, а государственный обвинитель исковые требования ФИО2 не поддержал, суд в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск ФИО2 без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащие Щербина В.С. мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» стоимостью 4 300 рублей и чехол-книжку для телефона стоимостью 100 рублей в виде изъятия имущества и передаче его на хранение.

Поскольку гражданский иск оставлен без рассмотрения, суд считает, что мера по обеспечению гражданского иска в виде наложенного ареста на мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» стоимостью 4 300 рублей и чехол-книжку для телефона стоимостью 100 рублей, принадлежащие Щербина В.С., подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- полимерная сумка с мотками медной проволоки общим весом 6,17 кг, фонарик, отвертка - подлежат уничтожению,

- ручка от молотка и металлическая часть молотка, стамеска - подлежат возвращению ФИО1,

- музыкальный динамик - подлежит возвращению ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербина В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком ОДИН год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Щербина В.С. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, настоящего приговора и приговора Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и окончательно определить Щербина В.С. наказание в виде лишения свободы ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ОДИН год ТРИ месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Щербина В.С. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному Щербина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Щербина В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Щербина В.С. время содержания под стражей с 05 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарасевич А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком ОДИН год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Тарасевич А.Н. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Тарасевич А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тарасевич А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Тарасевич А.Н. время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Троя Ивана о взыскании с Щербина В.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 5 980 рублей, оставить без рассмотрения.

Сохранить право за гражданским истцом - Троя Иваном, на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру по обеспечению гражданского иска в виде наложенного ареста на мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» стоимостью 4 300 рублей и чехол-книжку для телефона стоимостью 100 рублей, принадлежащие Щербина В.С., отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерную сумку с мотками медной проволоки общим весом 6,17 кг, фонарик, отвертку - уничтожить,

- ручку от молотка и металлическую часть молотка, стамеску - возвратить ФИО1,

- музыкальный динамик - возвратить ФИО2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                подпись             Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья                                             Е.А. Щербакова