Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 ~ М-307/2023 от 06.02.2023

Дело №2-615/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000538-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                              город Георгиевск                        

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Захарченко Валерию Владимировичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 297 660,00 рублей под 15,9% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 615,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 247587,10 рублей, просроченные проценты – 43 028,14 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 615,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 247587,10 рублей, просроченные проценты – 43 028,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106,15 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по кредитному договору, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, следует, что истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 297 660,00рубля под 15,9% процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 222,71 рублей 20 числа месяца.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет признан законным и обоснованным.В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 615,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 247587,10 рублей, просроченные проценты – 43 028,14 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения. Требование истца № о досрочном возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

За защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для вынесения судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. Каких-либо возражений от ответчика в ходе данного судебного разбирательства суду не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 12 106,15 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ФИО1 (паспорт 0719 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 615,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 247587,10 рублей, просроченные проценты – 43 028,14 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ФИО1 (паспорт 0719 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                             Е.В. Сафонова