Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2020 от 02.09.2020

Дело № 10-32/2020

(59MS00-40-01-2020-003947-55)

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Малышевой Е.Л.,

осужденного Киселева Д.В., его защитника - адвоката Каневчева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Киселев Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто (на момент постановления приговора мировым судьей) в размере 29 дней, неотбытого срока наказания имеет 1 год 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 959 руб.

От осужденного Киселева Д.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суду надлежало руководствоваться положениями ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный Киселев Д.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, указал, что приговор постановлен лишь на основе его показаний, полагает, что заявление о преступлении потерпевшей и выписка из банковской карты не свидетельствует о совершении им данного преступления, он не знал о том, что данная карта принадлежит потерпевшей. Если бы он умышленно похищал денежные средства, он бы не сообщил об этом сотрудникам полиции.

Защитник пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, настаивает на доводах жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, таким образом суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вина осужденного Киселева Д.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются; не согласиться с их оценкой, данной мировым судьей, оснований не имеется.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также позиции Киселева Д.В., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о виновности Киселева Д.В., верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Данная квалификация сомнений у суда не вызывает. Оснований к оправданию осужденного, к прекращению уголовного дела, либо к переквалификации его действий суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на сновании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева Д.В., мировым судьей обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

Оценивая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности Киселева Д.В., мировой судья пришел к выводу, что наказание осужденному должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению мирового судьи, не будет способствовать его исправлению.

Наказание Киселеву Д.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному Киселеву Д.В. назначено верно, в соответствии с положениями ч 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении наказаний по совокупности преступлений.

Таким образом, суд находит назначенное Киселеву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному Киселеву Д.В. режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием мотивов принятого решения.

Срок отбытия наказания Киселеву Д.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время, никаких оснований для применения положений ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации о невиновном причинении вреда, о чем осужденный просит в жалобе, у мирового судьи не имелось и не имеется.

Полагать, что Киселев Д.В. действовал невиновно, оснований не имеется. По обстоятельствам дела Киселев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, что, по смыслу закона, исключает возможность для применения к нему положений ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации о невиновном причинении вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений и руководящих разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения в том числе о размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако мировым судьей данные требования уголовного закона не выполнены в полной мере.

Во вводной части приговора мировой судья не указал неотбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, также мировым судьей Киселеву Д.В. в срок наказания было зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного срока (размера).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав: во вводной части приговора, что отбытый Киселевым Д.В. срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней, неотбытого срока наказания имеет 1 год 7 месяцев 1 день; в резолютивной части приговора, что подлежит зачету в срок наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Д.В. изменить:

- во вводной части приговора дополнить, что отбытый Киселевым Д.В. срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней, неотбытого срока наказания имеет 1 год 7 месяцев 1 день;

- в резолютивной части приговора уточнить, что подлежит зачету в срок наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                      И.А. Томилина