Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2022 от 09.03.2022

    дело №

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                 10 июня 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретарях судебного заседания Ткачук К.М., (помощнике судьи) Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника и помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д. и Ледовского А.А.,

подсудимой Свердликовой Н.Ю., и её защитника – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № 2966 от 20.02.2019 года и ордер № 004651 от 29.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Свердликовой Натальи Юрьевны, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен), на учёте у нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, находящейся под обязательством о явке с 17 января 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Свердликова Н.Ю. в Кировском районе г. Волгограда открыто пыталась похитить имущество АО «Тандер», однако не смогла этого сделать по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    17 января 2022 года в 11 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии дом 81 «а» Свердликова Н.Ю. увидела продукты питания разных марок, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер». В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер» и обращения его в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, Свердликова Н.Ю. находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 армии дом 81 «а», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с товарной витрины две упаковки сыра марки «Радость вкуса Топленое молочко», весом 200 грамм каждая, стоимостью 116 рублей 67 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 233 рубля 35 копеек; две упаковки сыра марки «Адыгейский», весом 490 грамм и весом 458 грамм стоимостью 386 рублей 35 копеек за 1 кг, общей стоимостью 366 рублей 26 копеек; три упаковки колбасы марки «Стародворье Баварушка», весом 350 грамм каждая, стоимостью 130 рублей 55 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 391 рубль 64 копейки, одну упаковку сливочного масла марки «Любимый город» весом 450 грамм и стоимостью 175 рублей 64 копейки, одну упаковку колбасы марки «Дубки Зернистая» весом 300 грамм и стоимостью 102 рубля 74 копейки, одну упаковку колбасы марки «Eat Meat Сервелат Премиум» весом 350 грамм и стоимостью 67 рублей 62 копейки, одну упаковку колбасы марки «Фамильные колбасы Великолукский МК» весом 400 грамм и стоимостью 121 рубль 21 копейка- всего стоимостью на общую сумму 1458 рублей 46 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер», которые она положила в сумку, которая находилась при ней на плече. После чего Свердликова Н.Ю. направилась к выходу из магазина, примерно в 11 часов 24 минуты 17 января 2022 года, пройдя мимо касс, не оплатив товар, удерживая при себе похищенное имущество, с намерением покинуть место преступления вместе с похищенным. Однако сотрудники данного магазина, обнаружив противоправные действия Свердликовой Н.Ю., окликнули последнюю, попросив ее остановиться и вернуть похищенное.

Продолжая осуществлять задуманное, Свердликова Н.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав требование сотрудницы магазина «Магнит» Афониной А.О. о возвращении похищенного имущества, осознавая, что её преступные действия приобрели открытый характер, с места происшествия пыталась скрыться вместе с указанным имуществом АО «Тандер», однако довести свой преступный умысел до конца Свердликова Н.Ю. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками АО «Тандер».

В судебном заседании подсудимая Свердликова Н.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения она осознаёт.

В судебном заседании адвокат Попов В.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО11 не явился, в своём заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, и убедившись, что вина подсудимой собранными доказательствами подтверждается в полном объёме, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании суд убедился, что подсудимая Свердликова Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Свердликовой Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свердликовой Н.Ю., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимой до возбуждения уголовного дела, и послужила доказательством к изобличению лица совершившего преступление, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свердликовой Н.Ю., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой Свердликовой Н.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, её возраст, состояние её здоровья (тяжёлых и хронических заболеваний не установлено), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимой может быть достигнуто путём назначения ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем Свердликова Н.Ю. осуждена 28.03.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Свердликовой Н.Ю. до осуждения по вышеуказанному приговору суда 28.03.2022 года, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28.03.2022 года.

Меру процессуального принуждения Свердликовой Н.Ю. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности, находящиеся в материалах уголовного дела, дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Красноармейского района г. Волгограда» Попов Владимир Александрович участвовал в рассмотрении уголовного дела состоящего из 1 тома: 29 апреля 2022 года (знакомился с материалами уголовного дела); 4 и 25 мая 2022 года, 10 июня 2022 года (участвовал в судебных заседаниях), затратив таким образом – 4 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату НО «Коллегия адвокатов Красноармейского района г. Волгограда» – Попову Владимиру Александровичу в размере 1500 рублей х 4 = 6000 рублей за 4 дня работы.

    Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой Свердликовой Н.Ю., суд учитывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Свердликову Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Свердликовой Наталье Юрьевне на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28.03.2022 года, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной со штрафом 5000 рублей.

    Свердликовой Наталье Юрьевне назначенное наказание в виде штрафа 5000 рублей – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 упаковки сыра «Адыгейский», 3 упаковки колбасы «Стародворье Баварушка», 1 упаковку колбасы «Фамильные колбасы Великолукский МК сервелат Финский», 1 пачку сливочного масла «Крестьянское сливочное», 1 упаковку колбасы «Eat Meat», 2 упаковки сыра «Радость вкуса» переданные на хранение представителю АО «Тандер» Архипову С.А. – обязать его передать потерпевшему АО «Тандер», сняв с него обязательство по их ответственному хранению с момента передачи; диск DVD-R 4/7 с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату НО «Коллегия адвокатов Красноармейского района г. Волгограда» – Попову Владимиру Александровичу за осуществление защиты в суде интересов осужденной Свердликовой Натальи Юрьевны за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей за 4 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: НО «Коллегия адвокатов Красноармейского района г. Волгограда» р/с №40703810411140100226, в Красноармейском ОСБ №7247 Волгоградского ОСБ №8621 г. Волгограда, ИНН 3448030405, КПП 344801001 БИК 041806647, кор/с 30101810100000000647, назначение платежа «вознаграждение адвоката Попова В.А.».

Свердликову Наталью Юрьевну от взыскания с неё в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Попову Владимиру Александровичу суммы вознаграждения в размере 6000 рублей – освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                                                    С.А. Сарафанов