Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2024 ~ М-2336/2024 от 21.06.2024

дело № 2-3445/2024

03RS0004-01-2024-004199-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцева А.В. к Бурико И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чиглинцев А.В. обратился в суд с иском к Бурико И.В. о возмещении ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.02.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х6, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ford Focus, гос. номер №, под управлением Бурико И.В.

В связи с тем, что вина в ДТП Бурико И.В. не оспаривалась, сторонами было принято решение об оформлении ДТП по европротоколу.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Бурико И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Чиглинцев А.В. для получения страхового возмещения обратился в САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля Чиглинцева А.В. САО «Ресо-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84500 рублей. После проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям произведена доплата в размере 53100 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения с учетом износа составила 137 600 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW, гос. номер №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Для определения размера материального ущерба, Чиглинцев А.В. обратился к услугам независимого эксперта. Согласно акта экспертного исследования № ИП Шаяпова И.М. сумма восстановительного ремонта составила 1 271 213,49 рублей. За услуги эксперта уплачено 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бурико И.В. сумму материального ущерба, в размере 1 133 613,49 рублей (1 271 213,49 – 137 600 выплаченная сумма с учетом износа).

В судебное заседание истец Чиглинцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буриков И.В. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица САО «Ресо Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Истец в заявлении не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 07.02.2024г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей:

- т/с марки BMW Х6, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чиглинцеву А.В. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

- т/с марки Ford Focus, гос. номер №, под управлением Бурико И.В. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Буриков И.В. Правил дорожного движения, что подтверждается составленное водителями извещение о ДТП (европротокол).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Для определения материального ущерба причиненного в результате ДТП Чиглинцев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Шаяпову И.М.

Согласно акта экспертного исследования № ИП Шаяпова И.М. сумма восстановительного ремонта составила 1 271 213,49 рублей. За услуги эксперта уплачено 20000 руб.

Изучив представленное истцом экспертное исследование№ ИП Шаяпова И.М., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертного исследования сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. При этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Указанная позиция подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. № 1-КГ22-7-К3, Определением Верховного суда РФ от 18.05.2021г. № 127-КГ21-5-К4.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С Бурико И.В. как лица управляющего ТС в пользу Чиглинцева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительно ремонта ТС в размере 1 133 613,49 рублей (1 271 213,49 – 137 600 выплаченная сумма с учетом износа), расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от 04.03.2024г.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиглинцева А.В. к Буриков И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бурико И. В. в пользу Чиглинцева А. В. сумму материального ущерба в размере 1 133 613,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13869 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года