Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 ~ М-350/2019 от 05.03.2019

Копия

Дело № 2-581/2019

86RS0005-01-2019-000572-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В. при секретаре Трофимове А.А., с участием ответчика Андреевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к Андреевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Андреева С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>2, Андреева С.М. унаследовала право собственности на данное жилое помещение от своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01.03.2013 года по 01.07.2018 года задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 215 843 рубля 55 копеек, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.04.2013 года по 01.07.2018 года составила 165 521 рубль 09 копеек, которые истец просит взыскать с Андреевой С.М., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 013 рублей 65 копеек.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ № 2-934-1302/2018 по взысканию с должника задолженности по коммунальным услугам.

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника, ввиду поступивших возражений от должника.

Представитель истца МУП «ТО УТВиВ №1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Андреева С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, возразила относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Андреева С.М. с 01.06.2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Андреева С.М. унаследовала право собственности на данное жилое помещение от своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2018 года на имя Андреевой С.М. был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего за период с 01.03.2013 года по 01.07.2018 года у нее перед МУП «ТО УТВиВ №1» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 215 843 рубля 55 копеек, на сумму задолженности была начислена пеня в размере 165 521 рубль 09 копеек. При подаче иска истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 013 рублей 65 копеек.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ № 2-934-1302/2018 по взысканию с должника задолженности по коммунальным услугам.

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника, ввиду поступивших возражений от должника.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справкой с места жительства, выпиской из ЕГРН, определением мирового судьи, судебным приказом, расчетами суммы иска, пени, анализами перерасчетов, анализами платежей, выписками из лицевого счета, учредительными документами истца, копией паспорта ответчика, адресной справкой, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.09.2018 года, соответственно его требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с 01 марта 2013 года по 5 сентября 2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования МУП «ТО УТВиВ №1» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01 марта 2013 года по 05 сентября 2015 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В данном случае, в связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг у ответчика за период с 06.09.2015 года по 01.07.2018 года возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 721 рубль 62 копейки.В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в требованиях МУП «ТО УТВиВ №1» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 1 марта 2013 года по 5 сентября 2015 года отказано, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 года по 01.07.2018 года 25 828 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что уже в мае 2013 года размер задолженности превышал 100 000 рублей, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку до сентября 2018 года более пяти лет никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем, в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд находит, что сумма неустойки 25 828 рублей 90 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 53 721 рубля 62 копейки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что Андреева С.М., являясь собственником жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 06.09.2015 года по 01.07.2018 года в размере 53 721 рубль 62 копейки, а также пеня в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Андреевой С.М. в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 411 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреевой Светланы Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 53 721 рубль 62 копейки, в счет пени 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 411 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий     подпись            Тюленев В.В.

.

.