Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск                                                                            20 марта    2023 года

    Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ИП ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО4, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указала, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что из представленных заявителем документов усматривается наличие    спора о праве, однако, мировому судье надлежало внести определение об отказе в вынесении судебного приказа.    С данным выводом мирового судьи не согласна, в связи просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что сумма заявленных требований не соответствует условиям договора займа, то есть усматривается спор о праве.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случае если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, то это является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

В своей жалобе заявитель указывает, что если мировой судья установил, неверный расчет суммы займа, который по его мнению, противоречит    Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировому судье надлежало вынести определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на неверный расчет суммы займа, мировой судья по существу указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа, для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО4, отменить, заявление передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                    С.В. Петенко