Решение по делу № 33-2881/2010 от 29.09.2010

Дело № 33-2881                                                                                     судья Тюрина О.А.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Ходаковой Л.А., Епихиной О.М.

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сатаниной М.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сатаниной М.И., выступающей в интересах несовершеннолетнего Сатанина Д.П., к администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области, ООО «<данные изъяты>», Сатанину Д.П., Сатанину Д.П. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и о признании действий управляющей компании ООО «<данные изъяты>» по отказу в заключении договора социального найма жилого помещения незаконными.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сатанина М.И., выступающая в интересах несовершеннолетнего Сатанина Д.П., обратилась в суд с иском к администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области, ООО «<данные изъяты>», Сатанину Д.П., Сатанину Д.П. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и о признании действий управляющей компании ООО «<данные изъяты>» по отказу в заключении договора социального найма жилого помещения незаконными. Указала, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Сатанина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Нанимателем спорной квартиры являлся ее супруг С.П.Д., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Совместно с сыном по данному адресу на регистрационном учете состоят дети С.П.Д. от первого брака: С.Д.П. и С.Д.П., а также его внучка С.П.Д.. После смерти Сатанина П.Д. договор социального найма жилого помещения с новым нанимателем не заключался. При обращении в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с ее сыном Сатаниным Д.П., ей был дан отказ со ссылкой на то, что договор социального найма жилого помещения заключается только с нанимателем жилого помещения, находящимся в муниципальной собственности. Полагает данный отказ незаконным, поскольку после смерти нанимателя им может стать любой член семьи, достигший совершеннолетия. До настоящего времени никто, кроме нее, оплату коммунальных платежей спорной квартиры не производит. Ее несовершеннолетний сын Сатанин Д.П постоянно проживает в изолированной комнате площадью 8,4 кв.м, которая в соответствии с жилищным законодательством может являться самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения. Ссылаясь на то, что после смерти Сатанина П.Д. нанимателем квартиры должен быть ее сын - Сатанин Д.П., просила обязать администрацию МО г.Щекино Щекинского района заключить с Сатаниным Д.П. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 8,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признать отказ ООО «<данные изъяты>» в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, незаконным.

В судебном заседании представитель истца Сатаниной М.И. - адвокат Косоротова Н.С. исковые требования Сатаниной М.И. поддержала и, не оспаривая законность занятия спорного жилого помещения ответчиками Сатаниным Д.П. и Сатаниным Д.П., сослалась на положения ст. 677 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, проживающие в одном жилом помещении, могут быть сонанимателями.

Истец Сатанина М.И., выступающая в интересах несовершеннолетнего Сатанина Д.П., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Аракелова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Сатаниной М.И. не признала и пояснила, что в случае заключения с несовершеннолетним Сатаниным Д.П. отдельного договора социального найма, квартира становится коммунальной, что действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик Сатанин Д.П. в судебном заседании исковые требования Сатаниной М.И. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчиков Сатанина Д.П. и Сатанина Д.П. - Постников С.В. исковые требования Сатаниной М.И. не признал и пояснил, что право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения принадлежит только дееспособному члену семьи умершего нанимателя, но ни матери несовершеннолетнего Сатанина Д.П. Кроме того, несовершеннолетний Сатанин Д.П. в спорной квартире не проживает, следовательно, данное требование не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит Жилищному кодексу РФ. В настоящее время на подписи у главы администрации г.Щекино Щекинского района Тульской области находится договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с его доверителем. Просил в удовлетворении заявленных Сатаниной М.И. требований отказать.

Ответчик Сатанин Д.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района -Муравьев А.В. в судебном заседании исковые требования Сатаниной М.И. не признал. Пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма по основаниям, заявленным истцом. Ссылка представителя истца Сатаниной М.И. - адвоката Косоротовой Н.С. на ст.677 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой регулируются правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма. Просил отказать Сатаниной М.И. в удовлетворении заявленных требований.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Сатаниной М.И., выступающей в интересах несовершеннолетнего Сатанина Д.П., о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и о признании действий управляющей компании ООО «<данные изъяты>» по отказу в заключении договора социального найма жилого помещения незаконными отказать.

В кассационной жалобе Сатанина М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сатаниной М.И. – адвоката Косоротовой Н.С., возражения представителя ответчиков Сатанина Д.П. и Сатанина Д.П. – Постникова С.В., а также представителя администрации МО г.Щекино Щекинского района - Муравьева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Щекино и Щекинского района Тульской области, родителями Сатанина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются С.П.Д. и Сатанина М.И., которая в соответствии с п.3 ст.37 ГПК Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего Сатанина Д.П.

Как установлено судом, в <адрес> на регистрационном учете состоят: Сатанин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.01.2007 года по настоящее время, С.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.12.1989 года по настоящее время, С.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.08.2009 года по настоящее время, С.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.02.1989 года по настоящее время. В период с 28.02.1989 года по 22.08.2009 года на регистрационном учете по указанному адресу состоял С.П.Д., который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из поквартирной карточки на квартиру №, расположенную в <адрес>, следует, что в период с 28.02.1989 года по 22.08.2009 года С.П.Д. являлся нанимателем спорного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его

семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает два случая изменения договора социального найма. Во-первых, при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью. В этом случае любой из них вправе требовать заключения договора социального найма на все занимаемые жилые помещения. Во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, если наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности). Данное положение предусматривается и п. 2 ст. 672 ГК Российской Федерации. Для замены нанимателя требуется согласие всех членов семьи и наймодателя.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование Сатаниной М.И. о заключении администрацией МО г.Щекино Щекинского района с Сатаниным Д.П. отдельного договора социального найма комнаты площадью 8,4 кв. м в <адрес> не основано на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что отказ ответчика заключить с несовершеннолетним Сатаниным Д.П. отдельный договор социального найма не позволяет определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия также считает необоснованным.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Отказывая Сатаниной М.И. в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации МО г.Щекино Щекинского района к заключению с Сатаниным Д.П. договора социального найма на комнату площадью 8,4 кв.м в <адрес>, суд обоснованно не нашел оснований для признания отказа ООО «<данные изъяты>» в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сатаниной М.И. не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сатаниной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи