Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4688/2024 от 29.02.2024

Судья: Никонова И.П. № 33-4688/2024

(№ 2-2056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Александровой Т.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к Денисову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратился в суд с иском к Денисову А.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут на 2 км. 650 метров автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова А.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Челнокова С.С., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по <адрес> капитаном полиции В. Н.Н. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Денисова А.И., который управляя транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение со служебным транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, которым управлял Челноков С.С., были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно заключению №, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 306 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 390 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 56 513 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисова А.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 115150 рублей, расходы по оценке в сумме 3073 рублей, сумма утраты товарной стоимости 39559,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» Шулаевым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 16.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зарубинская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Челноков С.С. в заседании суда апелляционной инстанции требования истца также поддержал. Пояснил, что торможение им было применено с целью остановки на «островке безопасности» для остановки транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, транспортных средств, движущихся в противоположном направлении. Перед торможением он включил проблесковые маячки.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут на 2 км. 650 метров автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова А.И., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Челнокова С.С.

<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности М. А.Э., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Денисову А.И., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по <адрес> капитаном полиции В. Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И., управляя транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (по ИАЗ) О ГИБДД О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова А.И. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Денисова А.И. - без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, третьего лица Челнокова С.С., суд приходит к выводу, что в действиях водителя Денисова А.И. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи со столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая выразилась в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, которым управлял Челноков С.С., были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Денисова А.И. по правилам ОСАГО не была застрахована.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ИЦ «Технология» в связи с чем был составлен государственный контракт № на оказание услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта служебного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, составленного ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 306 руб., сумма УТС – 56 513 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 4390 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертному центру».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Судебно-экспертного центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигался по крайней левой полосе дороги своего направления, по отношении к нему сзади в попутном направлении по той же полосе движения, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, в свою очередь сзади автомобиля <данные изъяты> г/н № так же в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Впереди движущейся автомобиль <данные изъяты> г/н № начинает снижать скорость, применяя торможение, реагируя на созданную ему помеху неустановленным транспортным средством, после чего происходит столкновение автомобилей, а именно с задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № происходит контакт с движущейся сзади передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения значительное гашение скорости автомобиля <данные изъяты> г/н № В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, при движении так же по крайней левой полосе попутного направления, с вышеуказанными автомобилями допускает столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Затем, исходя из места приложения (задняя часть кузова) и направления (сзади вперед относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, возникает дополнительный момент, приводящий к незначительному увеличению скорости и продвижению его вперед и он оказывается в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Таким образом, столкновение всех трех автомобилей по углу между направлениями движения транспортных средств, было продольным и по характеру взаимодействия блокирующим. В данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, начало торможение водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Челнокова С.С., которое обнаруживает водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Денисов А.И. и необходимо считать как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Денисов А.И. выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, сам себя поставил в такие условия, тем самым своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Челноков С.С., должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Денисов А.И., должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.1.5; п.9.10; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Денисов А.И. неправильно выбрав дистанцию сам себя поставил в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Денисовым А.И., не соответствием его действий требованиями п.1.5; п.9.10; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому от действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Челнокова С.С. не зависело предотвращение данного ДТП. В связи с чем, определение наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения не имеет технического смысла. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Челнокова С.С., соответствовали п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно применению торможения, так как являлись необходимостью в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 160 200 руб. и по состоянию на дату исследования 164 500 руб. В данном случае рыночная стоимость транспортного средства (1 420 700 руб.) <данные изъяты> не превышает стоимость восстановительного ремонта (164 500 руб.), на момент проведения исследования. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 условие гибели транспортного средства не соблюдено, поэтому стоимость годных остатков установить не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является мотивированным, составлено квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

При этом, заключение ООО ИЦ «Технология» не содержит трасологического исследования, а потому не отвечает признакам проверяемости в части определения размера ущерба.

Согласно объяснениям Денисова А.И., отобранным у него в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался патрульный автомобиль ГИБДД, он включил проблесковые маячки и начал стремительно сбавлять скорость, после чего Денисов А.И. резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, ДТП произошло на 3 км. В 14:06, скорость автомобиля Денисова А.И. была 80-90 км/час.

Согласно объяснениям М. А.Э., отобранным у него в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через одно транспортное средство двигался автомобиль ГИБДД, на 3 км. в 14:06 М. А.Э. увидел как на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки и отвлекся, потом увидел перед собой транспортное средство <данные изъяты>, нажал резко на тормоз, но столкновение избежать не удалось, М. А.Э. двигался со скоростью 70 км/час.

Согласно объяснениям Челнокова С.С., отобранным у него в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 он заступил на службу, прошел медицинский осмотр (пред рейсовый), как механик осмотрел транспортное средство <данные изъяты> После заполнения бланка путевого листа он со своим напарником выдвинулся на маршрут патрулирования для выполнения своих служебных обязанностей, а именно контроль за дорожным движением и пресечением административных правонарушений. В ходе надзора за дорожным движением на участке автодороги <адрес> – <адрес>, Челноков С.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался на автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 14:06 ему на встречную полосу выехал автомобиль неустановленной марки, Челноков С.С., чтобы избежать столкновение с транспортным средством, начал сбавлять скорость, а его напарник включил проблесковые маячки и специальный сигнал уже после того он предпринял экстренное торможение и почувствовал удар позади патрульного транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Челноков С.С. пояснил причины торможения в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, которыми являлись не обстоятельства предотвращения дорожно-транспортного происшествия с выехавшим навстречу транспортным средством, а необходимость выезда на островок безопасности с целью остановки транспортных средств, нарушителя ПДД.

При таких обстоятельствах, требования п.1.5, п. 10.5 ПДД РФ Челноковым С.С. соблюдены не были.

Заключение судебной экспертизы в указанной части выполнено на основании материалов дела, без учета указанных пояснений третьего лица, вместе с тем, оно не опровергает установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что Денисов А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель Челноков С.С. осуществил экстренное торможение, не предприняв должных мер к заблаговременному снижению скорости, суд приходит к выводу, вина Денисова А.И. в дорожно-транспортном происшествии составляет – 70 %, вина Челнокова С.С. – 30%.

При этом, доказательств, подтверждающих совершение маневра экстренного торможения водителем Челноковым С.С., когда дистанция перед ним и впереди появившимся транспортным средством, не позволяла водителю Челнокову С.С. предпринять должных мер к заблаговременному снижению скорости, материалы дела не содержат, экспертом также не были исследованы, видеозапись, фиксирующая момент появления неустановленного транспортного средства, позволяющая произвести соответствующее исследование, сторонами суду представлена не была, равно как и доказательства, подтверждающие появление неустановленного транспортного средства и его траекторию движения.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 115 150 руб. (70 % х 164 500 руб.), суммы утраченной товарной стоимости в размере 39 559,10 руб. (70% х 56 513 руб.).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 3 073 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 356 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (пп.1,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 150 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 39 559,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 073 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 356 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░